Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1959/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А75-6532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1959/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-6532/2011 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (ОГРН 1046605222806) к Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1058600004132) о взыскании 623 645 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" - не явился, извещено;

от Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (далее - ООО "Дельта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о взыскании суммы основного долга в размере 623 645 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 586 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-6532/2011 исковое заявление ООО "Дельта-Сервис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также недоказанности фактического выполнения истцом для ответчика работ на заявленную сумму. Как полагает истец, свои обязательства перед ответчиком он выполнил надлежащим образом.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО "Дельта-Сервис" основаны на договоре на эксплуатационно-техническое обслуживание территориальной автоматизированной системы центрального оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2010 N 254, который подписан со стороны ООО "Дельта-Сервис" в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты проверки оборудования ответчика от 04.09.2010 - г.Покачи, от 05.09.2010 - г.Сургут, от 05.09.2010 - г.Лянтор, от 06.09.2010 - г.Нефтеюганск, от 07.09.2010 - г.Пыть-Ях, от 10.09.2010 - г.Междуреченский, от 14.09.2010 - г.Нягань, от 15.09.2010 - г.Березово, от 17.09.2010 - г.Белоярский, от 18.09.2010 - г.Октябрьский, от 20.09.2010 - г.Когалым.

Указывая на то, что работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию выполнены на сумму 623 645 руб. 25 коп., а у Департамента возникла обязанность по их оплате, ООО "Дельта-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

В материалах дела имеется договор от 01.10.2010 N 254 на эксплуатационно-техническое обслуживание территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подписанный ООО "Дельта-Сервис" в одностороннем порядке.

В пункте 1.1 текста договора указано, что ООО "Дельта-Сервис" (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению эксплуатационно-технического обслуживания территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - работы). Виды работ перечислены в пункте 1.2 текста договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как верно указал суд первой инстанции, для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в указанной статье признаков. Так, предложение заключить договор должно быть адресовано конкретному лицу (лицам); оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, оферта должна быть достаточно определенной, то есть ее получатель должен иметь возможность сделать однозначный вывод о воле оферента; предложение должно выражать намерение оферента заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом направлялся ответчику договор на эксплуатационно-техническое обслуживание территориальной автоматизированной системы центрального оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2010 N 254, на основании которого заявлены исковые требования.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено. Напротив, в апелляционной жалобе ООО "Дельта-Сервис" подтвердило отсутствие между сторонами договора, заключенного в требуемой в подлежащих случаях форме.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Актов выполненных работ либо иных доказательств, свидетельствующих об их фактическом выполнении, истцом не представлено.

Ссылку ООО "Дельта-Сервис" на то, что выполнение работ подтверждается актами проверки (т. 1 л.д. 19-39), суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Данные акты фактическое выполнение спорных работ не подтверждают.

Акты проверки в период с 04 по 20 сентября 2010 года от имени заказчика подписаны ответственным лицом Сурковым В.В.

Однако сведений о том, что указанное лицо является уполномоченным представителем Департамента, материалы дела не содержат. В актах проверки не содержится указания на то, что заказчиком проведения проверки является именно ответчик. Наличие между подписавшим акты Сурковым В.В. и Департаментом трудовых или иных отношений, в силу которых данное лицо могло бы подписывать акты проверки, материалы дела не содержат. Напротив, полномочия указанного лица на подписание актов проверки ответчик отрицал, ссылаясь на то, что его сотрудником Сурков В.В. не является.

Кроме того, из актов проверки от 04.09.2010 - г.Покачи, от 05.09.2010 - г.Сургут, от 05.09.2010 - г.Лянтор, от 06.09.2010 - г.Нефтеюганск, от 07.09.2010 - г.Пыть-Ях, от 10.09.2010 - г.Междуреченский, от 14.09.2010 - г.Нягань, от 15.09.2010 - г.Березово, от 17.09.2010 - г.Белоярский, от 18.09.2010 - г.Октябрьский, от 20.09.2010 - г.Когалым следует, что истцом проведена проверка исправности оборудования, по результатам которой выявлены неисправности, требующие ремонта.

В актах отсутствует указание на объем и стоимость оказанных услуг.

Надлежащим подтверждением фактического выполнения истцом для ответчика работ рассматриваемые акты не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 11.08.2010 между ООО "Дельта-Сервис" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен договор N 63-08-10 на эксплуатационно-техническое обслуживание территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению эксплуатационно-технического обслуживания территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 договора проведение работ включает выполнение следующих работ:

- проверку наличия и состояния основных комплектующих блоков;

- проверку неисправности источников электроснабжения и готовности их к применению;

- детальный осмотр и чистку технических средств оповещения;

- проверку работоспособности технических средств оповещения;

- проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также чистки и смазки трущихся частей.

Как указано в пункте 7.1 договора, исполнитель обязался начать выполнение работ с момента подписания договора и окончить их выполнение в срок по 17.09.2010 (пункт 7.1 договора).

При этом того обстоятельства, что имеющиеся в материалах настоящего дела акты проверки от 04.09.2010 - г.Покачи, от 05.09.2010 - г.Сургут, от 05.09.2010 - г.Лянтор, от 06.09.2010 - г.Нефтеюганск, от 07.09.2010 - г.Пыть-Ях, от 10.09.2010 - г.Междуреченский, от 14.09.2010 - г.Нягань, от 15.09.2010 - г.Березово, от 17.09.2010 - г.Белоярский, от 18.09.2010 - г.Октябрьский, от 20.09.2010 - г.Когалым, не относятся к исполнению обязательств по договору от 11.08.2010 N 63-08-10 и не оплачены Департаментом, податель жалобы не обосновал.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, подтверждают отсутствие между сторонами договорных отношений и свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Дельта-Сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-6532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова