Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3719/12 по делу N А75-6735/2011

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А75-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Марата Рафаеловича на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-6735/2011 по иску департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (628260, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Марату Рафаеловичу (628260, г. Югорск, ул. Дубинина, д. 7, ОГРНИП 304862236500728) о взыскании арендной платы и пени.

Суд установил:

департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Марату Рафаеловичу (далее - ИП Мартиросян М.Р., ответчик) о взыскании арендной платы в размере 357 408, 44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 448, 11 рублей.

Решением от 26.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.03.2010 в размере 357 408, 44 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 706, 75 рублей. В остальной части иска отказано.

ИП Мартиросян М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении, взыскав долг по незаключенному договору аренды. Также заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.1999 между департаментом (арендодатель) и ИП Мартиросян М.Р. (арендатор) подписан договор аренды N 656 земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Мира, под обслуживание мини-магазина с автобусной остановкой (далее - участок) в границах, указанных на прилагаемой к договору схеме земельного участка и в качественном состоянии (далее - договор аренды). Срок аренды определен до 31.12.2000.

Поскольку после 31.12.2000 от сторон не поступило возражений, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем истец посчитал договор возобновленным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с постановлением главы города Югорска от 13.01.2003 N 11 "О размерах исчисления арендной платы за землю" с 01.01.2003 был введен новый порядок определения размера арендной платы, на основании которого истцом был произведен расчет арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2003 N 3 об изменении и дополнении договора аренды, стороны договорились внести в договор изменения, в частности, в пункт 2.1 договора, согласно которому арендатор вносит годовую арендную плату за право пользования участком в размере 53 696 рублей, которая исчисляется с 01.01.2003.

Указанное дополнительное соглашение было направлено в адрес ответчика и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением, однако им подписано и возвращено в адрес истца не было.

Приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" установлен новый порядок расчета и внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым размер арендной платы по договору аренды составляет 29 293, 11 рублей в год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2003 по 31.03.2010, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в размере 357 408, 44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 706,75 рублей, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований. Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 741,36 рублей суд указал, что истец, представив уточненный и арифметически верный расчет процентов, ходатайства об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ не заявлял.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, согласилась с мотивами и выводами суда первой инстанции, указав при этом, что договор аренды является незаключенным, а возникшая задолженность по внесению арендных платежей - неосновательным обогащением ответчика. Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции апелляционный суд отклонил, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, и об этом обстоятельстве было известно суду первой инстанции.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На оборотной стороне конверта (л.д. 81, т. 1), в котором ответчику направлялось определение суда от 05.09.2011 о принятии искового заявления к производству, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения; отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют. На конверте имеются отметки "8/9" и "11/9", однако они не подтверждают соблюдение органом связи указанных выше Правил. Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 08.09.2011 прибыла в место вручения, и была возвращена 16.09.2011 в связи с истечением срока хранения. Информации о вручении отправления адресату и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, нарушив требования пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6735/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров