Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-1736/11 по делу N А02-946/2010

Тюмень

03 августа 2012 г.

Дело N А02-946/2010

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Чапаева Г.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны на решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-946/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны (г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай (649140, Республика Алтай, Турочакский р-н., с. Турочак, ул. Советская, 126А) о признании недействительным решения.

Суд установил:

В апреле 2012 года индивидуальный предприниматель Комарова Людмила Петровна (далее - Предприниматель) обратилась с кассационной жалобой по настоящему делу. Кассационная жалоба была подана и подписана представителем по доверенности Бауэр Э.В.

Определением от 10.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Предпринимателя оставлена без движения до 13.06.2012 в связи отсутствием доказательств направления кассационной жалобы лицу, участвующему в деле (налоговому органу), и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленных порядке и размере; заявителю было предложено представить в канцелярию суда соответствующие документы.

В установленный определением кассационной инстанции срок (до 13.06.2012), заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, тогда как материалами дела было подтверждено, что копия определения от 10.05.2012 была направлена судом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Предпринимателем в кассационной жалобе (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 90-3), которое вернулось в суд кассационной инстанции 31.05.2012 с отметкой о вручении судебного акта 21.05.2012.

Поскольку в установленный срок документы представлены не были, определением от 14.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена Предпринимателю в силу статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2012 Предпринимателем вновь направлена кассационная жалоба по настоящему делу, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Ходатайство Предпринимателя обосновано тем, что в период с 25.05.2012 по 15.06.2012 она находилась на больничном, в связи с чем не могла исполнить определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения. К ходатайству приложены копии листков нетрудоспособности за периоды с 25.05.2012 по 15.06.2012, с 20.12.2011 по 14.01.2012, с 03.04.2012 по 09.04.2012, с 23.04.2012 по 28.04.2012 N N 049019847931, 015629870530, 015629946703 и 049034753506 соответственно.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя принято 24.02.2012, срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу истек 25.04.2012. Кассационная жалоба Предпринимателя подана 12.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Для того, чтобы признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, необходимо, по крайней мере, чтобы обстоятельство, с которым податель кассационной жалобы связывает пропуск срока, могло объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, кассационная инстанция учитывает следующее:

- согласно почтовому уведомлению определение суда об оставлении жалобы без движения, направленное по адресу Предпринимателя, получено 21.05.2012; следовательно, в период с 21.05.2012 по 25.05.2012 (дата ухода на больничный по листку нетрудоспособности N 049019847931) Предприниматель не лишен был права самостоятельно устранить допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения. Кроме того, первоначально кассационная жалоба была подана не Предпринимателем лично, а через представителя Бауэр Э.В., который мог обеспечить защиту прав представляемого (в том числе, путем устранения нарушений, указанных в определении суда от 10.05.2012) в период нетрудоспособности последнего (обратное не доказано);

- повторно кассационная жалоба подана Предпринимателем 12.07.2012; не представлено доказательств того, что Предприниматель не имел объективной возможности в срок с 17.06.2012 (время выхода с больничного по листку нетрудоспособности) по дату подачи жалобы (12.07.2012) подготовить и направить мотивированную кассационную жалобу с приложением полного пакета документов (учитывая, что тексты первоначальной и повторной кассационных жалоб идентичны);

- в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ участники процесса не лишены права самостоятельно получать информацию о движении и результатах рассмотрения дела, в том числе с использованием любых средств связи;

- повторно поданная кассационная жалоба Предпринимателя вновь содержит нарушения, предусмотренные статьей 277 АПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (что являлось одним из оснований для оставления жалобы Предпринимателя без движения определением от 10.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа);

- по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не признает уважительной заявленную Предпринимателем в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, и с учетом положений статей 7-9 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 7 листах, оригинал почтовой квитанции на 1 листе, копии листков нетрудоспособности на 4 листах, копия справки ВК на 1 листе, копия определения о возвращении кассационной жалобы на 2 листах, ходатайство на 2 листах, копии судебных актов.

Судья

Г.В. Чапаева