Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф04-3132/12 по делу N А75-5858/2011

г. Тюмень

7 августа 2012 г.

Дело N А75-5858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-эксплуатационное управление "Спецгазификация" на решение от 17.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5858/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Строительно-эксплуатационное управление "Спецгазификация" (ОГРН 1028600581382, ИНН 8602053692; 628422, Тюменская обл., г. Сургут, п. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, 4) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ятченко Я.В. по доверенности от 27.07.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Строительно-эксплуатационное управление "Спецгазификация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 2.

Решением от 17.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Управлением в порядке контроля вышестоящего налогового органа за Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту проведена повторная выездная налоговая проверка Общества (за период 01.01.2007-31.12.2007), по результатам которой составлен акт и принято решение от 11.04.2011 N 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику исчислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 51 211,72 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 416 575 руб. и по НДС в сумме 40 109 руб.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения (л.д. 40-48 том 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из решения Управления, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов (пени) послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Вектор", ООО "Гидротрубопроводстрой" и ООО "Гидрострой" (далее - Контрагенты), в связи с наличием в них недостоверных сведений, отсутствием реального приобретения работ, услуг у вышеуказанных Контрагентов, получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с Контрагентами были представлены:

- книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения во исполнение договоров поставки труб (ООО Гидротрубопроводстрой", государственная регистрация 18.04.2005, г. Сургут; документы подписаны от имени Уржумова Н.Д., который скончался 26.08.2004, то есть задолго до регистрации юридического лица);

- договоры на оказание услуг по ремонту помещений на 1-м этаже здания АБК от 19.12.2007 N 128, на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 28 от 15.09.2007, на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.02.2008 N 7/1, акты приема-передачи выполненных услуг; счета-фактуры, платежные поручения (ООО "Вектор", создано 23.05.2006, г. Сургут; документы подписаны от имени Юдина Ю.А.);

- договор субподряда N 8 от 11.07.2007 (вывоз разработанного грунта и транспортировка гидронамывного песка на объеме "реконструкция газопровода от ЦДНГ N 18 до котельной N 3-3а с. Угут"), книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры (ООО "Гидрострой", создано 16.06.2007, г. Сургут; документы подписаны от имени Машляева Н.А.).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 1, 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Управления и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (регистрация ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" произведена по утерянным паспортам Юдина Ю.А. и Машляева Н.А. соответственно, регистрация ООО "Гидротрубопроводстрой" произведена на умершего Уржумова Н.Д.); данные обстоятельства подтверждаются показаниями нотариуса Титаренко Л.Г., которая не подтвердила факт совершения нотариальных действий, заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени Юдина Ю.А. и Машляева Н.А. выполнены не указанными, а иными лицами; подлинность подписи нотариуса Титаренко Л.Г. и оттисков печати нотариуса на заявлении о регистрации экспертизой не подтверждены; допрошенные в качестве свидетелей Юдин Ю.А. и Машляев Н.А. свою причастность к созданию и деятельности данных организаций отрицают, равно как подписание финансово-хозяйственных документов от имени организаций, открытие счета в банке;

- относительно признания недействительной государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Гидрострой" (решение суда от 17.06.2010 по делу N А75-4304/10), ООО "Вектор" (решение суда от 09.03.2010 по делу N А75-546/10);

- относительно того, что Контрагенты не имеют соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам;

- о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, учитывая, что Обществом не представлено доказательств совершения каких-либо проверочных действий при совершении сделок (проверка паспорта или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих от имени руководителей; доверенности на право подписания первичных документов), доказательств проверки деловой репутации, нахождения Контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; судами учтено, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными Контрагентами.

Поскольку Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных Контрагентов, в том числе в кассационной жалобе, а также учитывая короткий временной промежуток между датами государственной регистрации ООО "Гидрострой" и датами заключения сделок, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии проявления должной степени осмотрительности при заключении спорных сделок.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят общий и неконкретный характер (в том числе, что признание государственной регистрации Контрагентов недействительной производилось позднее совершения сделок; относительно показаний заявленных учредителей Контрагентов; о том, что налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о "проблемности" Контрагентов; что реальность фактического совершения сделок налоговым органом не оспорена), не опровергают выводов судов об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций со спорными Контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5858/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова