Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф04-2936/12 по делу N А27-12781/2011

г. Тюмень

6 августа 2012 г.

Дело N А27-12781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" на решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-12781/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (649006, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 53, ИНН 4217061013, ОГРН 1034217027570) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, Новокузнецкий район, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" - Калинкина Е.А. по доверенности от 23.04.2012, Куприянова Т.Б. по доверенности от 02.05.2012, Вистина О.А. по доверенности от 02.05.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Черевиченко К.В. по доверенности от 26.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) от 01.08.2011 N 3862 (далее - решение инспекции) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 099 474 рублей 60 копеек, начисления к дополнительной уплате и предъявления к взысканию 5 497 373 рублей налога на прибыль, 1 449 010 рублей 54 копеек пени по налогу на прибыль, 401 286 рублей 60 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также уменьшения возмещенного из бюджета НДС в сумме 1 991 762 рублей.

Решением от 27.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2011 и постановление от 22.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Тех-Снаб" (далее - ООО "Тех-Снаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Ролант" (далее - ООО "Ролант"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион" (далее - ООО "ИнвестРегион") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на отсутствие недоимки по НДС, общество указывает, что выводы суда о правомерном начислении пени по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании 25.07.2012 объявлялся перерыв до 30.07.2012 08 часов 40 минут (время тюменское).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части начисления обществу пени по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц с 01.04.2007 по 30.09.2010).

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2011 N 43 и вынесено решение от 01.08.2011 N 3862 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 115 422 рубля 80 копеек. Этим же решением обществу предложено уплатить 5 577 114 рублей недоимки по налогу на прибыль, 1 871 315 рублей 46 копеек пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, а также уменьшено неправомерное возмещение НДС из бюджета в сумме 1 991 762 рублей.

Основанием для принятия инспекцией данного решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Тех-Снаб", ООО "Ролант", ООО "ИнвестРегион" ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.09.2011 N 659 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных обществом требований, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и исходили из правомерности доначисления обществу налога на прибыль, начисления штрафа и пеней по налогу на прибыль и НДС и уменьшения неправомерно возмещенного НДС, поскольку инспекцией представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Выводы судов в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени по данному налогу, уменьшения неправомерно возмещенного НДС являются правомерными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Тех-Снаб" и ООО "Ролант" договоры купли-продажи оборудования от 07.07.2008 N 2148 и от 06.05.2008 N 61 соответственно; заключенный с ООО "ИнвестРегион" договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках автомобильным транспортом от 21.07.2008. Также обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты к указанным договорам, заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Судами установлено, что контрагенты общества по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации.

В проверяемом периоде учредителями и одновременно директорами спорных контрагентов значились: в ООО "Тех-Снаб" - Никонорова Маргарита Владимировна, в ООО "Ролант" - Качуевский Алексей Сергеевич, в ООО "ИнвестРегион" - Павлов Дмитрий Владимирович.

Согласно показаниям, данным Никоноровой М.В. на допросе, регистрация ООО "Тех-Снаб" была осуществлена на ее имя и по ее паспорту за денежное вознаграждение. Никонорова М.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, фактически учредителем и руководителем не является, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывала.

По данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы в проверяемый период Качуевский А.С. получал доход в ФГУП ВНИИ экономики минерального сырья и недропользования и в ГУП УДХИБ "Фрунзенское", где работал соответственно грузчиком и уборщиком.

По данным того же ресурса Павлов Д.В. в проверяемый период доход в ООО "ИнвестРегион" не получал.

В представленной доверенности от 20.01.2008 N 4/20 Павлов Д.В. доверяет Палагину Леониду Григорьевичу, подписывать от имени ООО "ИнвестРегион" товаросопроводительные документы, акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, счета, счета-фактуры. В доверенности имеется "принадлежащая" Палагину Л.Г. подпись, которая удостоверена Павловым Д.В.

Между тем в Федеральной базе данных ЕГРН гражданин Палагин Л.Г. в Российской Федерации не значится. Указанные в доверенности данные паспорта и адрес регистрации местожительства принадлежат Палагину Леониду Васильевичу, что подтверждается ответом Отделения по району Восточное Измайлово ОУФМС по городу Москве.

В ходе допроса Палагин Л.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "ИнвестРегион". С руководителем данной организации Павловым Д.В. не знаком и не встречался, доверенность от него не получал.

Согласно заключениям эксперта от 03.07.2009 N 318, от 28.04.2011 N 197 и N 198 подписи от имени руководителей спорных контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.

По данным бухгалтерских балансов спорных контрагентов общества у них отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.

Налоговую отчетность спорные контрагенты представляли с отражением минимальных оборотов либо с нулевыми показателями.

Движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды учли, что в рамках дела N А27-18790/2009 уже были исследованы взаимоотношения общества и ООО "Тех-Снаб" по договору поставки от 07.07.2008 N 2148. В ходе рассмотрения названного дела суды пришли к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к возмещению или вычету.

Установив эти обстоятельства, суды обоснованно указали, что названные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (поставки продукции, оказания транспортных услуг), поскольку у них отсутствовали складские помещения, транспортные средства, управленческий и технических персонал для выполнения работ (оказания услуг). У спорных контрагентов отсутствовали расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, заработную плату и т.п.).

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документах, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должной осмотрительности при выборе участников хозяйственных операций.

Исходя из положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что ООО "Тех-Снаб", ООО "Ролант", ООО "ИнвестРегион" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Как правомерно указано судами, сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отмены решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени по данному налогу, уменьшения неправомерно возмещенного НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что инспекцией не опровергнут факт реального получения обществом торгового оборудования и размещения его в своей точке продаж, а также отсутствие доказательств приобретения этого оборудования у других организаций подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные в материалы дела доказательства не каждое в отдельности, а в их совокупности и взаимосвязи.

Фактическое наличие у общества спорного торгового оборудования само по себе не свидетельствует о реальности его приобретения у ООО "Тех-Снаб", ООО "Ролант" и поставки непосредственно ООО "ИнвестРегион", учитывая возможность их поступления от иных контрагентов, тогда как в подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами.

При наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, доводы общества не опровергают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между обществом и спорными контрагентами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что общество в заявлении по настоящему делу, в числе прочего, просило признать недействительным решение инспекции в части начисления пени по НДС.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленной законом срок суммы налога (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из оспариваемого решения инспекции, недоимки по НДС у общества в проверяемый период не возникло.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу 401 286 рублей 60 копеек пени по НДС.

В связи с этим решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части начисления обществу пени по НДС.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в части признании недействительным решения инспекции о начислении по состоянию на 01.08.2011 пени по НДС в сумме 401 286 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 07.09.2011 N 2063, от 10.01.2012 N 2293, от 14.05.2012 N 2578 общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 рублей.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с инспекции в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12781/2011 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" 401 286 рублей 60 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость отменить. В этой части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2011 N 3862 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" 401 286 рублей 60 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, Новокузнецкий район, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (649006, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 53, ИНН 4217061013, ОГРН 1034217027570) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 2 000 рублей за рассмотрение заявления, 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова