Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф04-3012/12 по делу N А75-7845/2011

г. Тюмень

6 августа 2012 г.

Дело N А75-7845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.И., Шарова Н.А.) по делу N А75-7845/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 40, 2Б, ОГРН 1038600536765, ИНН 8602232726) к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, ул. Первомайская, 10, ОГРН 1028601579874, ИНН 8613004094) о взыскании 1 944 896, 60 руб., расторжении контракта, об обязании отказаться от своих прав по банковской гарантии.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" - Рубцов А.М. на основании доверенности от 02.08.2012; от Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района - Бачин О.А. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее - ООО "СУ-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее - УКСиР администрации Березовского района, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 19/11 от 29.04.2011, об обязании ответчика отказаться от своих прав по банковской гарантии вследствие расторжения муниципального контракта N 19/11 от 29.04.2011, о взыскании задолженности в размере 1 944 896, 60 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части обязания ответчика отказаться от своих прав по банковской гарантии вследствие расторжения муниципального контракта N 19/11 от 29.04.2011.

Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от заявленного искового требования к ответчику об обязании отказаться от своих прав по банковской гарантии. Производство по делу в названной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ от 29.04.2011 N 19/11, заключенный между муниципальным учреждением Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17". С ответчика в пользу истца взыскано 1 981 345, 54 руб., в том числе, 1 944 896, 60 руб. задолженности, 36 448, 97 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 1 944 896, 60 руб. задолженности, 36 448, 97 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на не предоставление истцом паспортов и сертификатов на применяемые при производстве работ материалы, непригодность большей части строительного материала для дальнейшего использования; на ненадлежащее качество выполненных работ; неявку представителя истца для решения вопроса об объемах и качестве выполненных работ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между УКСиР администрации Березовского района (заказчик) и ООО "СУ-17" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 29.04.2011 N 19/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

Указывая на то, что заказчиком не исполнена предусмотренная контрактом обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации, разрешения на выполнение работ на весь период строительства, иных необходимых документов, в том числе на выполнение дополнительных работ в связи с несоответствием фактических объемов строительства с документальным их подтверждением после выполнения работ другой подрядной организацией, а также на необходимость увеличения сроков производства работ пропорционально сроку для устранения замечаний по работам, которые были выполнены предыдущим подрядчиком и сметной стоимости строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскания с заказчика 1 944 896, 60 руб. стоимости выполненных работ и строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд удовлетворил иск о расторжении контракта.

Установив отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, доказательств некачественного выполнения истцом работ, невозможности использования результата работ по назначению и неустранимость недостатков, суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения не установил.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ; неявке представителя истца для решения вопроса об объемах и качестве выполненных работ, подлежат отклонению.

Установив отсутствие замечаний по объемам или качеству работ, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления качества спорных работ со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ не доказано (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно не предоставления истцом паспортов и сертификатов на применяемые при производстве работ материалы, непригодность большей части строительного материала для дальнейшего использования, подлежат отклонению.

Суды, установив факт приостановления истцом выполнения работ по вине ответчика, удовлетворили требование о расторжении контракта ввиду существенного нарушения условий контракта ответчиком и в соответствии со статьей 719 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость завезенных истцом материалов. При этом указали, что утрата потребительских свойств материалов также не может быть поставлена в вину истца при надлежащем извещении истцом ответчика о приостановлении работ, необходимости приемки работ и материалов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7845/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова