Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-1213/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А75-7845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1213/2012) муниципального учреждения Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-7845/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (ОГРН 1038600536765, ИНН 8602232726) к муниципальному учреждению Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (ОГРН 1028601579874, ИНН 8613004094) о расторжении муниципального контракта, об обязании отказаться от своих прав по банковской гарантии, о взыскании 1 944 896 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района - представители Бачин О.А. (доверенность N 30 от 16.01.2012, действительна до 31.12.2012); Киселев С.В. (доверенность N 339 от 24.02.2012, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" - представители Рубцов А.М. (доверенность N 10 от 16.01.2012, действительна до 31.12.2012); Майко А.А. (доверенность N 316 от 28.11.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее - ООО "СУ-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее - УКСиР администрации Березовского района, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 19/11 от 29.04.2011, об обязании ответчика отказаться от своих прав по банковской гарантии вследствие расторжения муниципального контракта N 19/11 от 29.04.2011, о взыскании задолженности в сумме 1 944 896 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-7845/2011 принят отказ ООО "СУ-17" от иска в части требования об обязании УКСиР администрации Березовского района отказаться от своих прав по банковской гарантии, производство по делу в данной части прекращено. ООО "СУ-17" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования в остальной части удовлетворены, муниципальный контракт на выполнение работ N 19/11 от 29.04.2011, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С УКСиР администрации Березовского района в пользу ООО "СУ-17" взыскано 1 944 896 руб. 60 коп. задолженности, 36 448 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 1 944 896 руб. 60 коп. задолженности (1 080 606,24 руб. за выполненные работы по форме КС-2 и 864 290,36 руб. согласно накладной N 36 от 27.07.2011 за строительные материалы, оставленные на строительной площадке), УКСиР администрации Березовского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Указывает, что истец, заявляя о том, что он не получил проектно-сметную документацию в полном объеме, вводит суд в заблуждение, поскольку при отсутствии таковых работы не могли быть вообще выполнены. За выполненные работы (акты N 1,2 от 30.06.2011) подрядчику произведена оплата в полном объеме - 2 034 789 руб. 64 коп. Затраты, понесенные при завершении строительства, предъявленные истцом в письме исх. N 186 от 29.08.2011, подтвержденные справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом приемки выполненных работ формы УК-2, счетом-фактурой N 20 от 26.08.2011, накладной N 6 на отпуск материалов на сторону от 27.07.2011, не могли быть возмещены, поскольку не была представлена исполнительная документация по строительству. Согласно накладной N 6 от 27.07.2011 материалы были завезены на строящийся объект, но это не соответствует действительности, так как навигация на р. Северная Сосьва в связи с падением уровня воды была закрыта 11.07.2011, подрядчик не мог доставить материалы на объект.

Податель жалобы отмечает, что в актах выполненных работ отражены виды работ и их стоимость в соответствии с проектно-сметной документацией, оплачивать какие-либо материалы помимо тех, что отражены в проектно-сметной документации и актах КС-2 заказчик не должен.

ООО "СУ-17" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УКСиР администрации Березовского района заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки объекта от 12.03.2012 служебной записки представителя ответчика, справки по вопросам навигации, переписки истца и ответчика за февраль-март 2012 года.

Представитель ООО "СУ-17" высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель УКСиР администрации Березовского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По условиям муниципального контракта на выполнение работ от 29.04.2011 N 19/11 (далее - контракт) УКСиР администрации Березовского района (заказчик) поручает ООО "СУ-17" (подрядчик), а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - завершение строительства объекта: "Интернат - детский сад в с.Сосьва (1-я очередь - Детский сад)" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: начало работ - день, следующий за днем подписания контракта, окончание работ - 25.11.2011.

Цена контракта согласно пункту 2.1 является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракту; цена составляет 27 362 702 руб. 06 коп., что зафиксировано в протоколе договорной цены (приложение N 2).

Пунктом 2.4 контракта определен порядок расчета сторон. Работы по настоящему контракту выполняются без аванса. Оплата за выполненные работы производится безналичным путем, в следующем, порядке:

90% цены контракта оплачиваются за фактически выполненные работы на основании предоставляемых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме К.С-3, подписанных заказчиком предоставления паспортов, сертификатов на применяемые материалы и оборудование, а также исполнительной документации на вышенные работы, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

10 % цены контракта оплачиваются после полного окончания работ на объекте, получения заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры о готовности объекта, передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме и устраненная всех замечаний, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "СУ-17", ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена предусмотренная контрактом (пункт 4.2) обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации, разрешения на выполнение работ на весь период строительства, иных необходимых документов, а также на выполнение дополнительных работ в связи с несоответствием фактических объемов строительства с документальным их подтверждением после выполнения работ другой подрядной организацией, необходимость увеличения сроков производства работ пропорционально сроку для устранения замечаний по работам, которые были выполнены предыдущим подрядчиком, увеличение сметной стоимости строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскания с заказчика 1 944 896 руб. 60 коп. затрат, понесенных при завершении строительства объекта, в размере стоимости выполненных работ и строительных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск в части взыскания с заказчика 1 944 896 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта на выполнение работ N 19/11от 29.04.2011, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 N 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работу в соответствии с техническим заданием (технической документацией), сметой расходов (протоколом договорной цены) и календарным планом (графиком производства работ), являющимися неотъемлемыми частями контракта и условиями контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию (проектно-сметную документацию, разрешение на выполнение работ на весь период строительства объекта, другие необходимые документы).

В силу пункта 6.1 контракта вся необходимая проектно-сметная документация передается в полном объеме подрядной организации, выигравшей аукцион, при заключении контракта.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что необходимая проектно-сметная документация заказчиком не была передана истцу.

Отсутствие необходимой документации, отсутствие положительного заключения проектного института по результатам обследования объекта и проведения расчета на определение несущей способности, прочности и устойчивости несущих конструкций, явилось основанием для приостановления с 05.08.2011 ООО "СУ-17" работ на объекте (письмо от 02.08.2011 исх. N 148 - т.1, л.д.42).

В ходе выполнения работ подрядчик указал также на необходимость выполнения дополнительных работ, требующих дополнительных материальных, финансовых и временных затрат.

Подрядчик обращал внимание заказчика на то, что работы, выполненные предыдущим подрядчиком, не отвечают действующим требованиям (л.д. 37, 38, 39 том 1), требуют устранения недостатков в связи с выявленными контролирующими органами замечаниями. В письме от 05.08.2011 года заказчик признал указанное обстоятельство (л.д. 43 том 1). Однако, данные предостережения подрядчика оставлены ответчиком без внимания.

Действия подрядчика по приостановлению работ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает соответствующими требования закона, разумными и соразмерными.

Учитывая неисполнение заказчиком условий контракта по предоставлению проектно-сметной документации (пункты 4.2, 6.1), необходимой для строительства, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить работы и не мог исполнить свои обязательства, в связи с чем, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд первой инстанции признал нарушение условий контракта ответчиком существенным, являющимся основанием для расторжения контракта в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения контракта, к которым относится непредставление заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, необходимой для строительства, а также наличие иных независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих ему исполнить свои обязательства.

ООО "СУ-17", поставив на объект строительные материалы и выполнив работы, составило акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ на сумму 1 080 606 руб. 24 коп., накладную N 6 от 27.07.2011 на сумму 864 290 руб. 36 коп. и письмом исх. N 186 от 29.08.2011 (т.1, л.д.47) направило документы ответчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

УКСиР администрации Березовского района не оспаривается факт получения письма исх. N 186 от 29.08.2011 (т.1, л.д.47) с приложенными к нему документами (акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ на сумму 1 080 606 руб. 24 коп., накладной N 6 от 27.07.2011 на 864 290 руб. 36 коп.).

В связи с чем, факт получения документов считается установленным.

Мотивы отказа мотивирует тем, что подрядчик не явился на приемку работ.

Между тем, указанное обстоятельство не лишает односторонний акт выполненных работ доказательственной силы, так как ответчик не обосновал невозможность осуществить приемку работ без участия подрядчика. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в штате заказчика имеются специалисты соответствующей квалификации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что возражений против объемов выполненных работ, указанных в спорных актах, заказчик не имеет. Ссылка заявителя жалобы на то, что в пункте 1.1. акта N 4 указаны работы, не предусмотренные сметой, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласованная сторонами смета в дело не представлена. Кроме этого, заказчик не обосновал отсутствие для себя потребительской ценности фактически выполненных работ.

Ответчик также утверждает, что акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны ввиду наличия претензий к качеству выполненных работ. В отзыве на иск указывает на необходимости присутствия представителей обеих сторон на строительной площадке для принятия работ. На необходимость прибыть в пгт. Березово для решения вопроса по завершению строительства заказчик неоднократно указывает в переписке с подрядчиком (письма от 05.08.2011 исх. N 548, от 05.09.2011 исх. N 621 от 03.10.2011 исх. N 709 - т.1, л.д.118-123). Так, в письме от 05.09.2011 (т.1, л.д.122) заказчик сообщает, что присланные акты не могут быть подписаны, так как надо "защитить объемы в пгт. Березово".

Данная переписка в любом случае не подтверждает наличие мотивов для отказа от подписания акта истца, поскольку не содержит конкретных претензий к выполненным подрядчиком работам. В письмах лишь содержится указание на отсутствие необходимости в приостановлении строительства и на наличие возможности по проведению некоторого перечня работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит мотивы отказа от подписания направленных ответчику документов обоснованными. Действующее законодательство именно на заказчика возлагает обязанность по приемке работ. Изложенные в акте претензии по качеству обустройства опалубки, стойки и настила и др. не могут быть положены в обоснование мотивов отказа, так как заявлены заказчиком уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Тем более не может быть поставлено в вину подрядчика невозможность принятия части работ по причине занесения объекта снегом, о чем указано в акте. Фактические обстоятельства указывают на то, что заказчиком не были приняты необходимые меры, направленные на консервацию объекта и сохранение потребительских свойств фактически выполненных работ.

Учитывая, что ответчик не представил мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, спорные работы на сумму 1 080 606 руб. 24 коп. считаются принятыми заказчиком, а, следовательно, подлежащими оплате.

Судом первой инстанции верно отмечено, что претензия исх. N 709 от 03.10.2011 не может приниматься судом как мотивированный отказ от подписания документов, поскольку направлена истцу после обращения последнего с иском в суд. К тому же, она не содержит каких-либо конкретных замечаний к выполненным истцом работам.

В отношении требования истца о взыскании стоимости строительных материалов согласно накладной N 6 от 27.07.2011 (т.1, л.д.49) необходимо отметить следующее.

Раздел 7 контракта посвящен обеспечению строительства материалами, оборудованием и инвентарем:

подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку строительства объекта, упомянутого в пункте 1.1 строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с проектной документацией (пункт 7.1);

все поставляемые для строительства материалы, оборудование и инвентарь должны иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие предусмотренные строительными нормами и правилами, документами, удостоверяющими их происхождение, качество и сроки годности (пункт 7.3);

представитель заказчика имеет право проведения осмотра, обследования измерения или испытания материалов, оборудования, проектного решения или результатов работ и по их результатам отдать распоряжение подрядчику: удалить со строительной площадки или заменить любое оборудование или материалы, которые не соответствуют по номенклатуре, марке, сорту или иным показателям требованиям проекта; переделать заново любую работу, выполненную с использованием материальных ресурсов, не отвечающих требованиям проекта или выполненных с нарушением требований настоящего контракта (пункт 7.5).

То есть, условиями контракта на подрядчика возложена обязанность приобрести и поставить на строительную площадку строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику проектно-сметной документации, признанные существенным нарушением условий контракта, явившиеся основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Данные обстоятельства, не оспоренные ответчиком в апелляционной жалобе, являются причиной, по которой подрядчиком были приостановлены работы на объекте с 05.08.2011, о чем направлены соответствующие уведомления (письмо исх. N 148 от 02.08.2011 - т.1, л.д.42).

Таким образом, установленным суд апелляционной инстанции считает факт приостановления работ на объекте по вине заказчика. Поэтому требование подрядчика о возмещении стоимости поставленных на строительную площадку строительных материалов следует расценивать как требование о возмещении убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в размере стоимости стройматериалов и расходов по их доставке на объект в размере 864 290 руб. 36 коп. подлежат возмещению заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что стройматериалы по накладной N 6 от 27.07.2011 на 864 290 руб. 36 коп. не могли быть завезены на строящийся объект, поскольку навигация на р. Северная Сосьва в связи с падением уровня воды была закрыта 11.07.2011, подлежит отклонению ввиду наличия в деле доказательств, его опровергающих.

Так, ООО "СУ-17" вместе с отзывом на апелляционную жалобу в дело представлен счет-фактура N 325 от 20.07.2011, выставленный НРО КМНС "Рахтынья" на оплату услуг водного транспорта (доставка груза с Приобья до п.Сосьва) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2011, согласно которому НРО КМНС "Рахтынья" оказало ООО "СУ-17" услуги водным транспортом на 300 000 руб. Кроме этого, в материалы дела представлен составленный заказчиком акт осмотра строительной площадки, который подтверждает нахождение материалов на объекте.

Таким образом, подрядчик завез необходимые стройматериалы на стройплощадку, рассчитывая на исполнение контракта, однако в результате действий заказчика работы приостановлены, а впоследствии договор был расторгнут. Расходы истца по приобретению материалов и их доставке на объект являются убытками для подрядчика, так как расторжение контракта лишает подрядчика возможности возместить стоимость материалов в составе подлежащих выполнению работ. При этом утрата потребительских свойств стройматериалов не может быть поставлена в вину подрядчика. Как следует из материалов дела, о необходимости принять материалы ответчик был извещен непосредственно до приостановления работ на объекте, летом 2011 года. Заказчиком не были своевременно приняты разумные и адекватные меры, направленные на их приемку и сохранность. При таких обстоятельствах подрядчик не обязан нести расходы на вывоз материалов со стройплощадки.

Не имеют по вышеизложенным основаниям значения довод заявителя жалобы о том, что на момент осмотра строительная площадка находилась без охраны. Представитель истца пояснил, что охрана была снята с объекта в марте 2012 года. Как указано выше, именно на заказчике лежит обязанность обеспечить приемку работ в разумные сроки после получения извещения о готовности работ к приемке. Такое извещение было получено заказчиком еще летом 2012 года. Поэтому, приступив к приемке спустя значительное время после такого извещения - в марте 2012 года, именно на заказчике лежит риск неблагоприятных последствий как то утрата части материалов (если она в действительности имела место), утрата потребительских свойств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа от 21.12.2011 по делу N А75-7845/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба УКСиР администрации Березовского района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа от 21 декабря 2011 года по делу N А75-7845/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова