Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-2717/12 по делу N А70-11236/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А70-11236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" (ответчика) на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-11236/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 31, ИНН 7719037348, ОГРН 1037739142517) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (истца) - Ушивцев А.В., ведущий юрисконсульт правовой службы по доверенности от 20.12.2011 N 09-459.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" (далее - ЗАО "Техпромимпэкс") о взыскании 870 628 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования в период с 12.08.2011 по 30.09.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.06.2011 N В-9.13.11/СНП-32-069-0520.

Решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Техпромимпэкс" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, невыполнение сроков поставки вызвано затягиванием со стороны ответчика согласования технического задания по изготовлению оборудования в соответствии с ТУ-3631-005-00217389-96, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является просрочкой кредитора. В связи с этим заявитель считает незаконным применение к ответчику ответственности в виде неустойки.

В представленном отзыве истец, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

ЗАО "Техпромимпэкс" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибнефтепровод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибнефтепровод" (покупателем) и ЗАО "Техпромимпэкс" (поставщиком) заключен договор поставки N В-9.13.11/СНП-32-069-0520 от 16.06.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы, иной товар (продукцию), указанные в подписанных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 30713-17729-СНП-11 от 16.06.2011 в срок до 10.08.2011 подлежала поставке блочно-контейнерная насосная станция стоимостью 17 071 141 руб. 97 коп.

За нарушение сроков поставки пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Нарушение ответчиком срока поставки оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ, условиями договора поставки, и исходили из установленного документально факта нарушения поставщиком срока исполнения своих обязательств.

При этом суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несвоевременной поставке в связи с длительным согласованием истцом технического задания обоснованно отклонен за недоказанностью.

В ходе разрешения спора судами установлено, что поставку оборудования производства открытого акционерного общества "Димитровградхиммаш", соответствующего ТУ-3631-005-00217389-96, истец согласовал с ответчиком еще 18.06.2011 (письмо N 14-17/13987), в то время как в письме от 02.09.2011 N 32-25/21052 только подтвердил свое согласие на поставку данного оборудования. Сроки поставки оборудования сторонами не изменялись.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11236/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова