Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1249/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А70-11236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1249/2012)

закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011

по делу N А70-11236/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" (ОГРН 1037739142517, ИНН 7719037348)

о взыскании неустойки за поставленную продукцию,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" - Кириченов Н.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 26 от 14.03.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 09-459 от 20.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось с иском в Арбитражный апелляционный суд Тюменской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" (далее по тексту - ЗАО "Техпромимпэкс", ответчик) 870 628 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N В-9.13.11/СНП-32-069-0520 от 16.06.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-11236/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 870 628 руб. 24 коп. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца. Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен на том основании, что предусмотренная договором неустойка - 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, не является существенно завышенной и ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что размер неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Техпромимпэкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-11236/2011 изменить, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 182 831 руб. 93 коп., ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в следствие технических причин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Техпромимпэкс" (поставщик) 16.06.2011 заключен договор поставки N В-9.13.11/СНП-32-069-0520 (далее по тексту - договор, л.д. 9-31), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 указанного договора, продукция по Спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.п.).

Согласно пункту 12.1 договора, цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации.

В рамках исполнения договора сторонами была подписана Спецификация N 30713-17729-СНП-11 от 16 июня 2011 года, а так же дополнительное соглашение N 30713-17729-СНП -11-1 от 28.11.2011 года к Спецификации N 30713-17729-СНП-11 от 16 июня 2011 года.

Согласно указанной Спецификации, в редакции дополнительного соглашения Ответчик обязался поставить ОАО "Сибнефтепровод" оборудование на общую сумму 17 071 141 руб. 97 коп. в срок до 10 августа 2011 года.

Сроки поставки оборудования были согласованы сторонами и определены в Спецификации N 30713-17729-СНП-11 от 16 июня 2011 года, а так же дополнительном соглашении N 30713-17729-СНП -11-1 от 28.11.2011 года к Спецификации N 30713-17729-СНП-11 от 16 июня 2011 года Ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок не выполнил, допустил просрочку поставки оборудования. По состоянию на 30.09.2011 поставка продукции не произведена.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный Договором срок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт нарушения сроков поставки товара в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что в данном случае материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, что самим ответчиком фактичсеки не отрицается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Доводы о том, что нарушение сроков поставки связано с длительным согласованием оборудования ОАО "Сибнефтепровод" ответчиком не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и обстоятельства дела, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательство того, что размер неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Техпромимпэкс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-11236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер