Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3184/12 по делу N А67-1556/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А67-1556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2011 (судья Фертиков М. А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1556/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" (634050, г. Томск, ул. Шишкова, д. 19, ОГРН 1037000103788 и ИНН 7017065873) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. М. Горького, д. 93, ОГРН 1027000858917 и ИНН 7001002660) о взыскании 23 184 045 руб.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего (далее - общество "Томск Нефтегазинжиниринг", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - общество "Томская нефтегазовая компания", ответчик) о взыскании 23 184 045 руб., в том числе: 19 988 192,72 руб. задолженности по договору подряда от 27.02.2008 N 43, 3 195 852,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.03.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за работы по проведению геофизических исследований, фактически выполненные истцом в отсутствие заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, исковое заявление общества "Томск Нефтегазинжиниринг" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Томск Нефтегазинжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Томская нефтегазовая компания" об оставлении искового заявления общества "Томск Нефтегазинжиниринг" без рассмотрения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, нормам материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что договор подряда от 27.02.2008 N 43 является не заключенным, поскольку не содержит условий о предмете указанного договора и сроках выполнения работ, полагает, что в связи с тем, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, а третейским соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность передачи на рассмотрение третейского суда только споров, вытекающих из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, прекращения или недействительности, возникший между сторонами спор третейской оговоркой не охватывается и подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде. Заявитель также указывает на неправомерность применения судами к спорным правоотношениям сторон положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третейское соглашение является неисполнимым для истца, ввиду невозможности уплаты истцом третейского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Томск Нефтегазинжиниринг" и обществом "Томская нефтегазовая компания" 27.02.2008 подписан договор N 43 на производство работ (далее - договор подряда N 43), по условиям которого общество "Томская нефтегазовая компания" (заказчик) поручает, а общество "Томск Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) принимает на себя проведение геофизических исследований в скважинах заказчика, а также обработку, интерпретацию полученных данных геофизических исследований и выдачу заключений.

15.10.2008 между обществом "Томская нефтегазовая компания" (сторона 1) и обществом "Томск Нефтегазинжиниринг" (сторона 2) заключено третейское соглашение (далее - третейское соглашение), в соответствии с условиями которого стороны установили, что все споры, связанные с исполнением, в том числе договора подряда N 43, где сторона 2 является подрядчиком, а сторона 1 - заказчиком, в том числе, касающиеся вопросов действительности или недействительности договора и отдельных его положений, привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, причинения вреда, расторжения или изменения договора, а также иные споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению Третейским судом ЗАО Ассоциация профессиональной правовой помощи (125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147) (далее - Третейский суд) в соответствии с его Регламентом.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным в двустороннем порядке без замечаний, стоимость выполненных истцом работ по договору подряда N 43 составила 19 988 192, 72 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата работ произведена ответчиком в размере 1 000 000 (представлена выписка по лицевому счету общества "Томск Нефтегазинжиниринг" за период с 01.01.2007 по 30.09.2010).

Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, общество "Томск Нефтегазинжиниринг" ссылается на невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных истцом во исполнение договора подряда N 43, указывая при этом на незаключенность данного договора.

Суд первой инстанции, установив наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении всех споров вытекающих из договора подряда N 43 Третейским судом, с учетом поступивших возражений ответчика относительно рассмотрения данного спора арбитражным судом в связи с наличием указанного третейского соглашения, исходя из основания заявленного истцом требования, пришел к выводу о необходимости применения положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора Третейским судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (в редакции, действовавшей на момент заключения третейского соглашения).

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком третейского соглашения, данное третейское соглашение предусматривает передачу на разрешение Третейского суда всех споров, связанных с исполнением договора подряда N 43, поскольку содержит, в том числе указание на рассмотрение Третейским судом помимо вопросов действительности или недействительности договора и отдельных его положений, привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, причинения вреда, расторжения или изменения договора, иных споров, вытекающих из договора подряда N 43.

Судами установлено, что основанием иска является требование о взыскании с ответчика денежной суммы - неосновательного обогащения, подлежащей уплате, в связи с выполнением истцом и принятием ответчиком работ, предусмотренных договором подряда N 43. В обоснование иска по требованию о неосновательном обогащении ответчиком в материалы дела представлены доказательства - акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых имеется ссылка на договор подряда N 43 и которые составлены во исполнение спорного договора. Кроме того, ответчиком представлен документ - выписка по лицевому счету, подтверждающий факт частичной оплаты ответчиком работ по спорному договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества "Томск Нефтегазинжиниринг" о неосновательном обогащении ответчика неразрывно связаны с вопросами, оговоренными в третейском соглашении, и обусловлены выполнением сторонами обязательств, предусмотренных договором подряда N 43.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая, что 29.03.2011 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием третейского соглашения, предусматривающего передачу рассматриваемого спора на разрешение Третейского суда, данное третейское соглашение является действительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении истцом в рассматриваемом случае условий третейского соглашения о разрешении спора в Третейском суде, что в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям сторон норм пункта 1 части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Утверждение истца о незаключенности спорного договора обоснованно не принято судами, поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд Томской области договор подряда N 43 в установленном законом порядке не признан незаключенным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости третейского соглашения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества "Томск Нефтегазинжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А67-1556/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова