Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3105/12 по делу N А02-1007/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А02-1007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" на решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А02-1007/2011 по иску прокурора Республики Алтай, открытого акционерного общества "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (649450, Республика Алтай, Усть-Канский р-н, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 2, ИНН 0403005072, ОГРН 1060404009346) к Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" (649450, Республика Алтай, Усть-Канский р-н, с. Усть-Кан, ул. Первомайская, 2, ИНН 0403004618, ОГРН 1030400557296), обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (649450, Республика Алтай, Усть-Канский р-н, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 40, ИНН 0403006020, ОГРН 1100404000377) о признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд; о признании недействительным муниципального контракта от 09.08.2011 N 2011.21136; об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе по заказу N 0377300002811000007; о признании недействительным признание несостоявшимся открытого аукциона по заказу N 0377300002811000007; об отмене протокола от 29.07.2011 подведения итогов аукциона; об обязании Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" вернуть размещение заказа N 0377300002811000007 на этап рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе; о применении последствий недействительной сделки - муниципального контракта от 09.08.2011 N 2011.21136.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" - Чечулина Ю.В. по доверенности от 22.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" (далее - администрация) о признании недействительным решения Единой аукционной комиссии муниципального образования "Усть-Канский район" (далее - единая комиссия), изложенное в протоколе рассмотрения заявок от 26.07.2011 на участие в открытом аукционе по заказу N 0377300002811000007 "Выполнение подрядных работ"; недействительным муниципального контракта от 09.08.2011 N 2011.21136, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - общество "Снабстрой"), применив последствия недействительности сделки на будущее время путем прекращения действия контракта в неисполненной части; признании недействительным размещенный муниципальный заказ N 0377300002811000007 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.08.2011 суд по своей инициативе привлек к участию в деле общество "Снабстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор Республики Алтай (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с иском к администрации, обществу "Снабстрой" о признании недействительными: размещение заказа N 0377300002811000029 на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту ГТС - противопаводковой дамбы и берегоукрепления реки Чарыш в с. Усть-Кумир Усть-Канского района Республики Алтай (далее - капитальный ремонт ГТС); муниципального контракта от 09.08.2011, заключенного по итогам размещения заказа между администрацией и обществом "Снабстрой" на сумму 17 741 490 руб.

Определением от 05.09.2011 по делу N А02-1060/2011 суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.09.2011 суд по ходатайству сторон в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединил производство по указанным искам. С согласия общества "ДРСУ" в качестве ответчика по его иску привлечено общество "Снабстрой".

Решением от 09.12.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Прокурора и общества "ДРСУ" удовлетворены. Суд признал недействительными решения единой комиссии, изложенные в протоколе рассмотрения заявок от 26.07.2011 на участие в открытом аукционе по заказу N 0377300002811000007 "Выполнение подрядных работ"; муниципальный контракт от 09.08.2011 N 2011.21136, заключенный между администрацией и обществом "Снабстрой", применив последствия недействительности сделки на будущее время путем прекращения действия контракта в неисполненной части.

Общество "Снабстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права: суд не вправе был рассматривать требование о признании недействительным размещение заказа, тогда как в предварительном судебном заседании представитель указал, что поддерживает только требование о признании муниципального контракта от 09.08.2011 недействительным; в дальнейшем требование о признании недействительным размещение заказа было заявлено); представитель общества "ДРСУ", уточняя исковые требования и меняя основание иска, дополнял новые требования; ссылки на несоответствие муниципального контракта нормам права, что может повлечь вывод об его ничтожности, не приведены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества "Снабстрой", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ГТС; в пункте 2 статьи 2 аукционной документации "Сведения об условиях муниципального контракта" заказчик установил, что для укрепления верховых откосов дамбы применяется камень толщиной более 0,5 м.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок (первые части) на участие в открытом аукционе от 26.07.2011 на участие в аукционе было подано четыре заявки. В результате рассмотрения заявок к аукциону был допущен один участник - общество "Снабстрой"; 29.07.2011 единая комиссия приняла решение о признании единственным участником аукциона общества "Снабстрой", о признании аукциона несостоявшимся.

Между администрацией (заказчиком) и обществом "Снабстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.08.2011 N 2011.21136 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ГТС на сумму 17 741 490 руб.

Общество "ДРСУ" оспаривает размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту ГТС, ссылаясь на то, что действия аукционной комиссии, выразившиеся в их решениях, изложенных в протоколе от 26.07.2011, о недопуске общества "ДРСУ" к участию в аукционе и от 29.07.2011 о признании аукциона несостоявшимся, совершены с целью заключения муниципального контракта с единственным участником - обществом "Снабстрой".

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что единая комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе участникам, подавшим первые части заявок за номерами 2 и 3 в установленный информационным сообщением срок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.07.2011 комиссия отклонила заявку N 2 (общества "ДРСУ") в связи с тем, что участник не указал конкретные показатели используемого товара. Указанный участником материал "камень для крепления верхних откосов дамбы: гранит с включением известняка не более 3%, толщина камня 0,5-0,6 м" комиссия признала не соответствующим значениям, установленным документацией (не позволяет точно определить какого размера камень предлагает участник размещения заказа).

Общество "ДРСУ" 01.08.2011 обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ГТС.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение, согласно которому действия единой комиссии были признаны нарушением требований частей 3 и 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Предписанием от 08.08.2011 протоколы единой комиссии от 26.07.2011 и от 29.07.2011 были отменены, заказчику предписано повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Законом положений является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ основанием для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является признание этих торгов недействительными.

Оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды сделали вывод о доказанности наличия нарушений в действиях единой комиссии части 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявки общества "ДРСУ". Поскольку данные нарушения являются существенными и повлияли на результаты конкурса, в связи с чем с учетом частичного исполнения сторонами спорного контракта и невозможности возврата выполненных работ в натуре признали муниципальный контракт недействительным и прекратили его действия на будущее время в неисполненной части.

При этом суды исходили из того, что в пункте 2 статьи 2 аукционной документации "Сведения об условиях муниципального контракта" заказчик установил, что для укрепления верховых откосов дамбы применяется камень толщиной более 0,5м.

В заявке N 2 (общество "ДРСУ") указана порода камня, что позволяет однозначно определить качественные характеристики используемых материалов. Также указана толщина камня от 0,5 до 0,6 м., которая соответствует требованиям аукционной документации (более 0,5м).

Таким образом, единая комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе заявки N 2 с обоснованием причины отклонения: "В первой части заявки участник размещения заказа не указал конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией".

Также суды учитывали и то, что единой комиссией были нарушены положения части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, поскольку заказчик заключил контракт с обществом "Снабстрой" до рассмотрения Управлением жалобы на действия заказчика.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы, Управлением было вынесено предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, и повторного проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок.

Доводы заявителя относительно неправомерного рассмотрения судом требования Прокурора о признании недействительным размещения заказа, а также уточненного иска общества "ДРСУ", являются ошибочными.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие правомочий у представителя Прокурора на отказ от части требований, суд правомерно рассмотрел требования в полном объеме; уточнение исковых требований обществом "ДРСУ" произведено в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

С учетом частичного исполнения сторонами спорного контракта и невозможности возврата выполненных работ в натуре, суды правомерно признали контракт недействительным и прекратили его действия на будущее в неисполненной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская