Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-8057/11

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А02-1007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (рег. N 07АП-8057/11(3))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года по делу N А02-1007/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление"

о возмещении судебных расходов в сумме 122 516 рублей 15 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2011 года по делу N А02-1007/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд удовлетворил, в том числе исковое заявление открытого акционерного общества "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Усть-Канское ДРСУ") и признал недействительными решения Единой аукционной комиссии муниципального образования "Усть-Канский район", изложенные в протоколе рассмотрения заявок от 26.07.2011 года на участие в открытом аукционе по заказу N0377300002811000007 "Выполнение подрядных работ" и недействительным муниципальный контракт N 2011.21136, заключенный 09.08.2011 года между Администрацией муниципального образования "Усть-Канский район" (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой"), применив последствия недействительности сделки на будущее время путем прекращения действия контракта в неисполненной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2011 года и постановление от 04.04.2012 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставлены без изменения.

20.09.2012 года ОАО "Усть-Канское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Администрации и ООО "Снабстрой" судебных расходов в сумме 122 516 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" в пользу открытого акционерного общества "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" взысканы судебные издержки на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в сумме 15027 рублей 25 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" в пользу открытого акционерного общества "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" взысканы судебные издержки на оплату юридических и представительских услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Снабстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ООО "Снабстрой" в пользу ОАО "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" судебных издержек на оплату юридических и представительских услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Снабстрой" указывает, что расходы на услуги представителя были завышены и заявлены необоснованно. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Интересы ОАО "Усть-Канское ДРСУ" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла Калкина А.Д. Как следует из материалов дела апелляционная жалоба была направлена в суд со стороны ООО "Снабстрой" и ее содержание охватывал только процессуальный вопрос рассмотрения дела. Подготовка к рассмотрению жалобы в апелляционной инстанции не требовала значительного времени и не влекла каких-либо затрат. Время рассмотрения дела было незначительно. Дело не откладывалось, дополнительные доказательства не собирались, позиция сторон не изменялась. Учитывая предмет спора, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, время участия представителя в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, а также размер расходов на представителя в суде первой инстанции полагает, что взыскание с ООО "Снабстрой" судебных издержек в размере 20 000 рублей чрезмерным и подлежащим изменению на сумму не более 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 года ОАО ДРСУ обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе по заказу N 0377300002811000007; о признании недействительным признание несостоявшимся открытого аукциона по заказу N 0377300002811000007; об отмене протокола от 29.07.2011 года подведения итогов аукциона; об обязании Администрации МО "Усть-Канский район" вернуть размещение заказа N 0377300002811000007 на этап рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе; о применении последствий недействительной сделки - муниципального контракта N 2011.21136 от 09.08.2011 года, заключенного между Администрацией и ООО "Снабстрой".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет своих требований, просил признать недействительным муниципальный контракт N 2011.21136 от 09.08.2011 года, заключенный по итогам размещения заказа N 0377300002811000007 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 18.08.2011 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле ООО "Снабстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор Республики Алтай в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.08.2011 года обратился в суд с иском о признании недействительным размещения заказа N 0377300002811000029 на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту ГТС - противопаводковой дамбы и берегоукрепления реки Чарышв с. Усть-Кумир Усть-Канского района и о признании недействительным муниципального контракта от 09.08.2011 года, заключенного по итогам размещения заказа между Администрацией МО "Усть-Канский район" и ООО "Снабстрой" на сумму 17741490 руб. Иск предъявлен к ответчикам: Администрации МО "Усть-Канский район" и ООО "Снабстрой".

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями прокурор указал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по РА), которое с самостоятельным требованием в суд не обращалось. Определением от 05.09.2011 года по делу N А02-1060/2011 суд привлек УФАС по РА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.09.2011 года суд по ходатайству сторон объединил производство по указанным искам.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2011 года исковые требования Прокурора Республики Алтай и требования ОАО "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворены.

В связи с обращением ОАО "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" с вышеуказанным иском, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 21).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных издержек по настоящему делу ОАО "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 12.03.2012 года (далее - договор) (л.д. 31-32), заключенный с Калкиной Аделлой Дмитриевной, акт N 10-Ю от 29.03.2012 года на сумму 70 000 рублей (л.д. 33), платежное поручение N45 от 15.03.2012 года (л.д. 34).

Обращаясь с требованием о взыскании с ООО "Снабстрой" судебных расходов ОАО "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты. ООО "Снабстрой" обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания ОАО "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" юридических и представительских услуг несения им расходов на их оплату в заявленном размере.

Однако суд первой инстанции, посчитав заявленную ОАО "Усть-Канское ДРСУ" сумму судебных издержек на оплату юридических и представительских услуг несоразмерной, снизил ее до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно частями 1,6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что размер судебных расходов не обоснован и завышен, поскольку суд первой инстанции при принятии решения о взыскании судебных расходов учитывал, в том числе, постановление совета Палаты Адвокатов Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 29.08.2008 года, из содержания которого следует, что за представительство в арбитражных судах минимальный размер вознаграждения составляет от 15 000 рублей.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканной с подателя жалобы суммы на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя уровню цен на аналогичные услуги ООО "Снабстрой" не представило.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 годаN 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, фактически совершенные представителем истца действия, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Снабстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года по делу N А02-1007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко