Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3071/12 по делу N А67-7038/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А67-7038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдана Даниила Александровича (истца) на постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А67-7038/2011 по иску индивидуального предпринимателя Богдана Даниила Александровича (ОГРНИП 311701723600150) к индивидуальному предпринимателю Ускову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304701707700586) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богдан Даниил Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Владимиру Николаевичу о взыскании 119 162 руб. 69 коп. убытков и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы причинением убытков расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора аренды от 26.08.2011.

Решением от 01.03.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) требования удовлетворены.

Установив, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие неизвещенного ответчика, определением от 26.04.2012 Седьмой арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Богдан Д.А. просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор ответчиком был расторгнут незаконно, поскольку просрочка внесения истцом арендной платы на два дня по условиям договора аренды не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Неправомерным считает истец вывод апелляционного суда о наличии у ответчика оснований для расторжения договора аренды в связи с задолженностью арендатора по оплате электроэнергии, так как это не имеет отношения к договору аренды.

Не согласен предприниматель Богдан Д.А. и с выводом суда о недоказанности размера упущенной выгоды.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца в связи с несостоятельностью содержащихся в жалобе доводов.

Предприниматель Богдан Д.А., предприниматель Усков В.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Богданом Д.А. (арендатором) и предпринимателем Усковым В.Н. (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений от 26.08.2011, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование для розничной торговли пивом нежилое помещение общей площадью 10 мI (помещение N 2 на поэтажном плане), расположенное в одноэтажном строении (магазине) по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 204/2.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в весенне-летний период (с мая по август) составляет 6 000 руб., в осенне-зимний период (с октября по апрель) - 5 000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 3-го числа месяца, подлежащего оплате.

За нарушение сроков внесения арендной платы более чем на пять рабочих дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 5.3.2 договора).

Срок действия договора определен с 26.08.2011 по 26.07.2012.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2011.

Арендная плата за ноябрь 2011 года была направлена арендатором почтовым переводом по квитанции N 02376 от 05.11.2011, получена арендодателем 28.11.2011.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы ответчик отослал в адрес арендатора уведомление от 11.11.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке, обязании освободить помещение, передать его по акту арендодателю и погасить имеющуюся задолженность по электроэнергии за октябрь 2011 года.

По акту приема-передачи от 21.11.2011 арендуемое помещение было возвращено арендодателю. В акте указано на задолженность арендатора в сумме 6 440 руб., включающую в себя, в том числе задолженность по аренде за период с 01.11.2011 по 21.11.2011 в размере 3 660 руб., которую истец обязался погасить в срок до 05.12.2011.

Полагая, что в результате одностороннего расторжения договора истец был лишен возможности получить доход за период с 26.08.2011 по 20.11.2011, предприниматель Богдан Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности одностороннего ответчиком расторжения договора аренды и доказанности истцом размера убытков.

Принимая судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд руководствовался тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что расчет упущенной выгоды произведен предпринимателем Богданом Д.А. исходя из среднедневной выручки, составленной на основании главной книги к счету 50 (касса) и главной книги к счету 44 (расходы по реализации) от 03.12.2011, без учета разумных затрат, которые арендатор должен был понести, если бы обязательство по предоставлению объекта аренды было исполнено арендодателем надлежащим образом.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

При этом отнесенные истцом к упущенной выгоде неполученные доходы не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о ее точном размере.

Более того, истец не доказал, что извещение предпринимателя Ускова В.Н. о расторжении договора аренды само по себе могло причинить предпринимателю Богдану Д.А. какие-либо убытки в период с 26.08.2011 по 20.11.2011, так как последний пользовался арендуемым помещением в указанный период.

Учитывая недоказанность размера заявленных убытков, наступления у истца неблагоприятных последствий вследствие уведомления его ответчиком о расторжении договора аренды, апелляционный суд на законном основании отказал в иске.

Довод заявителя о незаконности вывода апелляционного суда о правомерности одностороннего расторжения предпринимателем Усковым В.Н. договора аренды отклоняется, поскольку суд установил нарушение истцом сроков внесения арендной платы и в акте приема-передачи от 21.11.2011 зафиксировано наличие у предпринимателя Богдана Д.А. долга по арендной плате на момент расторжения договора.

Помимо этого, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка выводов суда апелляционной инстанции и доказательств по делу в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова