Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-3144/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А67-7038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Л.И. Элентух по доверенности от 25.11.2011, паспорт,

от ответчика - В.А. Зуева по доверенности от 18.04.2012, паспорт, В.Н. Ускова, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ускова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2012 г. по делу N А67-7038/2011 (судья А.С. Кузнецов)

по иску индивидуального предпринимателя Богдана Даниила Александровича (ОРГН 311701723600150, ИНН 701713957700, 634003, г. Томск, пр. Ленина, д. 193, кв. 91; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 96, кв. 35)

к индивидуальному предпринимателю Ускову Владимиру Николаевичу (ОГРН 304701707700586, ИНН 702100032030, 634063, г. Томск, ул. С.Лазо, д. 25, кв. 86)

о взыскании убытков в сумме 119162,69 руб., причиненных односторонним расторжением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богдан Даниил Александрович (далее - истец, ИП Богдан Д.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ускову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Усков В.Н.) о взыскании убытков в сумме 119162,69 руб., причиненных односторонним расторжением договора аренды от 26.08.2011, 40000 руб. оплаты юридических услуг представителя.

Решением суда от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные заседания 18.01.2012 и 27.02.2012 были проведены в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2012 г. по делу N А67-7038/2011 подлежит отмене.

Определением от 25.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом требований истца по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика 119162,69 руб. убытков, причиненных односторонним расторжением договора аренды от 26.08.2011.

В обоснование исковых требований ИП Богдан Д.А. указывает, что в результате отказа ответчика от исполнения договора аренды истец лишился возможности осуществлять деятельность по розничной продаже пива и понес значительные убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что истцом не доказаны причиненные ему убытки, а также в связи со сменой собственника арендованного истцом имущества ИП Усков В.Н. перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком и момента перехода права на объект (с 10 октября 2011 г.) ИП Усков В.Н не обладал полномочиями по взысканию арендной платы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, заслушав представителей и участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.08.2011 между ИП Богданом Д.А. (арендатором) и ИП Усковым В.Н. (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель ИП Усков В.Н. передал, а арендатор ИП Богдан Д.А. принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, имеющее N 2 на поэтажном плане, расположенное в одноэтажном строении (магазине) по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 204/2, для организации розничной торговли пивом. Вышеназванное помещение передано ИП Богдану Д.А. в день заключения договора, согласно акту приема-передачи от 26.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилых помещений от 26.08.2011, срок аренды предоставляемого арендатору имущества составляет 11 месяцев и исчисляется с 26 августа 2011 г. до 26 июля 2012 г.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за временное пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, составляет 6000 рублей в месяц в весенне-летний период (с мая по август включительно), и 5000 рублей в месяц в осенне-зимний период (с октября по апрель включительно), и уплачивается арендатором ежемесячно, третьего числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Суммы арендной платы ежемесячно передавались арендатором непосредственно арендодателю в виде наличных денежных средств, что подтверждается записями арендодателя на акте приема-передачи от 26.08.2011.

05.11.2011 сумма арендной платы в размере 5000 руб. истцом была направлена почтовым переводом на имя ответчика по адресу, указанному в договоре аренды от 26.08.2011, что подтверждается квитанцией N 02376 от 05.11.2011. Денежные средства получены ответчиком 28.11.2011, что следует из уведомления о получении денежного перевода от 29.11.2011.

11 ноября 2011 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, где указал, что истцом просрочено внесение суммы арендной платы более чем на 5 рабочих дней. Кроме того, истцом не оплачена электроэнергия за октябрь 2011 г., в связи с чем ответчик считает договор расторгнутым, требует, чтобы ИП Богдан Д.А. освободил помещение и передал его по акту арендодателю и погасил имеющуюся задолженность.

По мнению истца, в результате одностороннего расторжения арендодателем договора аренды нежилых помещений от 26.08.2011 арендатор был лишен возможности получить доход в период с 26.08.2011 по 20.11.2011 включительно (87 календарных дней), в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 истец добровольно освободил арендуемое помещение и передал его арендодателю по акту приема-передачи. В акте от 21.11.2011 истец указал, что показания счетчика 96 Кв.ч * 5 = 480 руб., имеется задолженность по аренде с 01.11.2011 по 21.11.2011 в сумме 3660 руб. и долг за свет в сумме 2300 руб., всего 6440 руб., деньги в сумме 6440 руб. обязуется отдать до 05.12.2011.

Согласно пункту 3.2 договора в сумму арендной платы не входит плата за пользование электроэнергией, услугами связи и телекоммуникаций, а также стоимость эксплуатационных услуг. Оплата услуг производится арендатором самостоятельно соответствующим организациям, оказывающим такие услуги, либо по требованию арендодателя, путем возмещения арендодателю понесенных им расходов на оплату потребленной арендатором электроэнергии. Возмещение производится на основании отдельных счетов, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты выставления арендатору.

Согласно пункту 5.3.2 договора арендодатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том случае, если арендатор нарушил срок внесения арендной платы более, чем на пять рабочих дней.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что срок внесения арендной платы за ноябрь 2011 г., предусмотренный пунктом 3.1 договора, наступил 03 ноября 2011 г., в то время как сумма арендной платы направлена истцом ответчику только 05.11.2011.

Таким образом, истец допустил просрочку платежа на два рабочих дня.

В свою очередь, получена направленная по почте сумма арендной платы ответчиком 28.11.2011. Доказательств невозможности передачи денежных средств срок, установленный договором, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела также следует, что в рамках пункта 3.2 договора как истец, так и ответчик контролировали показания счетчика электроэнергии (на 26.08.2001 - 6358 Кв.ч, на 02.10.2011 - 6838 Кв.ч, на 21.11.2001 - 7586 Кв.ч).

Следовательно, исходя из условий договора, при самостоятельной оплате арендодателем электроэнергии соответствующим организациям, оказывающим такие услуги, истец по требованию арендодателя должен возместить понесенные им расходы на оплату потребленной арендатором электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истцом не оплачена электроэнергия за октябрь 2011 г.

Таким образом, с учетом добровольного освобождения истцом используемого помещения, признания им долга по арендной плате и задолженности по оплате электроэнергии, при отсутствии доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилых помещений от 26.08.2011.

По мнению истца, упущенная им выгода складывается из дохода, который ИП Богдан Д.А. мог бы получить от работы в арендуемом помещении магазина.

При этом, исходя из положения статей 15, 393 ГК РФ размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, с учетом всех произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, истец произвел расчет убытков без учета этих требований.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Богдан Д.А. в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, а также того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что приняты надлежащие меры для получения прибыли и осуществлены приготовления для ее получения.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, указанные в расчете сведения являются не точными, носят предположительный характер. Так, например, в расчете истца не учтена заработная плата продавца, с помощью услуг которого он осуществлял предпринимательскую деятельность, также не в полном объеме учтены арендные платежи, расходы на электроэнергию, платежи во внебюджетные фонды, налоги.

В связи с изложенным, к расчету истца суд апелляционной инстанции относится критически.

Таким образом, факт неправомерности действий ответчика и причинения им убытков истцу односторонним расторжением договора документально не подтвержден, следовательно, правовых оснований для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 15 ГК РФ не имеется.

Довод о том, что начиная с 11.11.2011 сотрудники ответчика чинили истцу препятствия в пользовании арендуемым помещением, а именно препятствовали выгрузке товара, отключали электроэнергию в арендуемом помещении, в связи с чем истцу пришлось освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи 21 ноября 2011 г., также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается представленными самим истцом доказательствами, а именно главной книгой к счету 50 (касса) от 03.12.2011 и главной книгой к счету 44 (расходы по реализации) от 03.12.2011 (л.д. 26-29), согласно которым в период "создания препятствий в пользовании арендуемым помещением" с 11.11.2011 по 20.11.2011 ИП Богдан Д.А. осуществлял закупку и реализацию пива без каких-либо перерывов в работе, разницы в товарообороте и, соответственно, в получении дохода. Доказательств создания ИП Усковым В.Н. препятствий в пользовании арендуемым помещением, в осуществлении предпринимательской деятельности, ИП Богдан Д.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Иные доводы представителя истца в судебном заседании указанных вводов суда апелляционной инстанции не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ответчика и его вине в причинении убытков истцу в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляя иск о взыскании 119162,69 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ИП Богдан Д.А. не доказал наличие условий, при которых согласно статьям 15, 393 ГК РФ возможно взыскание убытков, в частности, нарушение его прав ИП Усковым В.Н., повлекшее причинение убытков, и их размер.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела также учитывается, что в отношении спорного имущества произошла смена собственника данного имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 119162,69 руб., причиненных односторонним расторжением договора аренды от 26.08.2011, не имеется.

Судебные расходы по первой инстанции на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2012 г. по делу N А67-7038/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Богдана Даниила Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдана Даниила Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Ускова Владимира Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова