Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3586/12 по делу N А75-7700/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А75-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" на решение от 13.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7700/2011 по иску закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" (109382, город Москва, улица Совхозная, 1, ИНН 7723589542, ОГРН 1067758594958) к арбитражному управляющему Киселёву Александру Ивановичу о возмещении убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Инстройтехком-Центр" - Перова Г.С. по доверенности от 20.12.2011 N 20/1г-11,

от Киселёва А.И. - Демина В.З. по доверенности от 30.07.2012,

от СОАО "ВСК" - Бурдин Д.В. по доверенности от 01.12.2011,

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" (далее - ЗАО "Инстройтехком-Центр", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к арбитражному управляющему Киселёву Александру Ивановичу (далее - Киселёв А.И., арбитражный управляющий, ответчик), страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК"), некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - НП "СРОАУ ЦФО") с иском о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Киселёва А.И., о взыскании в пользу ЗАО "Инстройтехком-Центр" с Киселёва А.И. 12 553 631,28 руб. в счёт возмещения убытков, с СОАО "ВСК" 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования, об обязании НП "СРОАУ ЦФО" осуществить выплату не более 4 150 000 руб. из компенсационного фонда по требованию истца о компенсационной выплате при неудовлетворении требования ЗАО "Инстройтехком-Центр" о полном возмещении убытков Киселёвым А.И. в течение 30-ти дней с даты предъявления этого требования, либо при удовлетворении данного требования частично, либо при отсутствии финансового обеспечения ответственности СОАО "ВСК".

Определением от 01.08.2011 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До рассмотрения дела по существу удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НП "СРОАУ ЦФО" и СОАО "ВСК". В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Киселёва А.И. 7 211 935,59 руб. в счёт возмещения убытков.

Решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Инстройтехком-Центр" просит отменить вышеназванные решение и постановление и удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что судом нарушен принцип беспристрастности, сделан неверный вывод о непринятии истцом в течение 2,5 лет мер по обращению взыскания на заложенное имущество, который не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, необоснованно указано на не предоставление конкурсному управляющему длительное время бухгалтерской документации, поскольку не учтено вступившее в законную силу постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10045/2009, в котором установлена неправомерность действий (бездействия) ответчика в непринятии мер по поиску имущества. В этой связи неправильно применены правовые нормы.

Киселёв А.И. и СОАО "ВСК" в отзывах на кассационную жалобу считают несостоятельными содержащиеся в ней доводы, которым ранее судами дана надлежащая оценка, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Киселёв А.И. является членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (далее - ООО "ЛОТ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселёв А.И.

Определением от 31.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании решения от 30.09.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62320/09-26-558 в реестр требований кредиторов ООО "ЛОТ" включены требования ЗАО "Инстройтехком-Центр" в размере 15 553 631,28 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченные заложенным имуществом должника (два гусеничных экскаватора и два гусеничных бульдозера).

Залоговое имущество было реализовано должником до введения в отношении него процедуры наблюдения, ЗАО "Инстройтехком-Центр" не получило удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества и в рамках дела о банкротстве обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением от 19.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10045/2009 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеназванное определение от 19.10.2010 отменено частично, действия конкурсного управляющего Киселёва А.И. признаны незаконными в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Определением от 20.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсное производство в отношении ООО "ЛОТ" завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении этого общества.

ЗАО "Инстройтехком-Центр", полагая, что неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Киселёва А.И. ему как кредитору причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему арбитражным управляющим убытков в ходе процедуры банкротства должника своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества должника, а также по оспариванию подозрительных сделок, а именно договоров от 12.03.2009 купли-продажи упомянутой выше гусеничной техники и соглашения от 25.03.2009 о зачёте взаимных требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Оценив представленные в материалы дела доказательства, полностью согласилась с изложенными в обжалуемом решении выводами, что иск удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков.

Оценивая доводы истца со ссылкой на постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10045/2009 в совокупности с другими представленными доказательствами, свидетельствующими об обращении конкурсного управляющего с запросами о наличии у должника имущества, в том числе техники, суды пришли к правомерному выводу, что незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату непосредственно спорного имущества, переданного в залог, указанным судебным актом не установлена. При этом обоснованно отметили, что оспаривание сделок должника конкурсным управляющим в силу статьи 129 Закона о банкротстве является его правом, а не обязанностью, кредитор также вправе был обжаловать сделки в порядке статьи 103 Закона о банкротстве, однако он своим правом не воспользовался, тогда как конкурсный управляющий обязан был бы оспорить сделки по решению собрания кредиторов, однако такого поручения собрание кредиторов конкурсному управляющему не давало, решений по этому поводу не принимало, не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, истец, как наиболее заинтересованное в получении имущества лицо, мог реализовать своё право залога в соответствии со статьёй 353 ГК РФ посредством предъявления иска к новому владельцу залогового имущества после того, как в процедуре банкротства ему стало известно об отчуждении этого имущества, не доказал реальной стоимости залогового имущества, которая не может не учитываться при расчёте убытков в случае установления факта их причинения действиями арбитражного управляющего.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич