Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-1672/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1672/2012) закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года по делу N А75-7700/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" (ОГРН 1067758594958 ИНН 7723589542) к арбитражному управляющему Киселеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 304860207700100, ИНН 861700281969) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" - представители Перова Г.С. (доверенность N 20/12-11 от 20.12.2011, выдана на один год), Козельский А.В. (доверенность N 01/02-12 от 01.02.2012, выдана на один год);

от арбитражного управляющего Киселева Александра Ивановича - представитель Демина В.З. (доверенность N 3Д-1564 от 20.06.2011, выдана на один год);

от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещено;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" (далее - ЗАО "Инстройтехком-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к арбитражному управляющему Киселеву Александру Ивановичу, страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК"), НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" с иском :

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Киселева Александра Ивановича;

о взыскании с ИП Киселева А.И. в пользу ЗАО "Инстройтехком-Центр" убытков в размере 12 553 631 28 руб. 28 коп.;

о взыскании с ОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Инстройтехком-Центр" страхового возмещения по договору страхования в размере 3 000 000 руб.;

об обязании НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" осуществить компенсационную выплату ЗАО "Инстройтехком-Центр" из компенсационного фонда не более 4 150 000 руб. по его требованию о компенсационной выплате при неудовлетворении требования ЗАО "Инстройтехком-Центр" о полном возмещении убытков ИП Киселевым А.И. в течение 30-ти дней с даты предъявления этого требования, либо при удовлетворении данного требования частично, либо при отсутствии финансового обеспечения ответственности ОАО "ВСК".

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Киселевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ЛОТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал об исключении из числа ответчиков и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и ОАО "ВСК" (том 3, л.д.80-81). Ходатайство удовлетворено.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования (том 3, л.д.86-92; том 4, л.д.1-3), просил взыскать с ИП Киселева А.И. 7 211 935 руб. 59 коп. убытков.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2012 по делу N А75-7700/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инстройтехком-Центр" к ИП Киселеву А.И., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" о взыскании убытков в размере 7 211 935 руб. 59 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Инстройтехком-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Киселева А.И. 7 211 935 руб. 59 коп. убытков.

Податель жалобы указывает, что в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки, заявлять требования о применении последствий недействительности сделок. Однако, конкурсным управляющим Киселевым А.И. не принято надлежащих мер по поиску имущества должника, обеспеченного залогом в пользу истца (конкурсного кредитора). Неправомерность действий (бездействие) ответчика, неисполнение требований и обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А75-10045/2009.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не принимал мер по обращению взыскания на заложенное имущество 2,5 года, который не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска. Указание на непредоставление конкурсному управляющему длительное время бухгалтерской документации считает противоречащим вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А75-10045/2009, в котором установлена неправомерность действий (бездействие) ответчика в непринятии мер по поиску имущества. О технике находящейся в залоге, конкурсный управляющий не мог не знать, так как требования истца, как кредитора, были включены в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда. После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ЛОТ", истец не вправе был самостоятельно принимать меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Инстройтехком-Центр" указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении судьей принципа справедливости и беспристрастности. Полагает, что проигнорированы выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А75-10045/2009. Суд применил статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в то время как договоры залога с должником заключены 21.12.2006, вступили в силу 16.01.2008 после перехода права собственности на технику к ООО "ЛОТ". Неправомерно указал на то, что статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего оспаривания сделок должника. Считает, что Суд первой инстанции дал неверное толкование статье 61.9 названного закона, указав, что конкурсный управляющий мог бы оспорить сделки должника только по решению собрания кредиторов; согласно буквальному содержанию статьи ответчик мог оспорить сделки по своей инициативе или по решению собрания кредиторов. Считает противоречащим специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статье 63) ссылку суда на наличие у истца в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации права на предъявление иска к новому собственнику заложенного имущества должника. Применил норму не подлежащую применению - статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что убытки причинены в результате бездействий самого истца по взысканию долга с ООО "ЛОТ". ЗАО "Инстройтехком-Центр" предпринимало действия по взысканию суммы долга, в результате таковых ООО "ЛОТ" произвело оплату 3 000 000 руб. платежным поручением N 359 от 16.01.2008, 2 000 000 руб. платежным поручением N 600 от 04.04.2008, 2 000 000 платежным поручением N 776 от 04.06.2008, в акте сверки от 10.09.2008 должник признал задолженность в сумме 378 404,33 $, 24.09.2008 ООО "ЛОТ" представило гарантийное письмо N 153 с графиком погашения задолженности, ЗАО "Инстройтехком-Центр" направляло претензии с требованием погасить долга 19.01.2009, 16.03.2009. Не получив оплату, общество обратилось с иском в арбитражный суд, который решением по делу N А40-62320/09-26-558 требования удовлетворил, выдал исполнительный лист о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что Суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанной реальную стоимость залогового имущества.

ИП Киселев А.И. в поступившем в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения.

СОАО "ВСК" в отзыве также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители СОАО "ВСК", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Инстройтехком-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обществом вместе с дополнениями к апелляционной жалобе представлены платежные поручения о частичном погашении должником задолженности, гарантийное письмо ООО "ЛОТ" от 24.09.2008 исх. N 153, акт сверки на 10.09.2008, требование о погашении долга от 16.03.2009 исх. N 166-2.

Представитель ИП Киселева А.И. высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Киселев А.И. является членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2009 по делу N А75-10045/2009 в отношении ООО "ЛОТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев А.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 ООО "ЛОТ" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Киселев А.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-62320/09-26-558 в реестр требований ООО "ЛОТ" включены требования ЗАО "Инстройтехком-Центр" в размере 15 553 631,28 руб., в состав третьей очереди, обеспеченные заложенным имуществом ООО "ЛОТ" (гусеничный экскаватор KOMATSU PC 300-7, заводской N45922, номер двигателя 26807984, двигатель - KOMATSU SAA6D114E 180кВт (242 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 2356375,14 руб.; гусеничный экскаватор KOMATSU PC 300-7, заводской N45923, номер двигателя 26807981, двигатель- KOMATSU SAA6D114E 180кВт (242 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 2356375,14 руб.; гусеничный бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской N65546, номер двигателя 34265, двигатель - KOMATSU SA6D140E-2 225кВт (302 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 5 420 440,50 руб.; гусеничный бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской N65547, номер двигателя 34269 двигатель - KOMATSU SA6D140E-2 225кВт (302 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 5 420 440,50 руб.).

Залоговое имущество было реализовано должником, ЗАО "Инстройтехком-Центр" не получило удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества в рамках процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева А.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2010 по делу N А75-10045/2009 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 вышеназванное определение отменено частично, действия конкурсного управляющего Киселева А.И. признаны незаконными в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ЛОТ" завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ЛОТ".

ЗАО "Инстройтехком-Центр", полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Киселева А.И. обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков допускается при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве факт причинения убытков арбитражным управляющим должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках дела N А75-10045/2009 постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 по заявлению истца не соответствующими статье 129 Закона о банкротстве признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛОТ" Киселева А.И. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества; по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; не соответствующими статье 139 Закона признаны действия по предоставлению собранию кредиторов для утверждения Предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ЛОТ"; не соответствующими статье 143 Закона признаны по предоставлению собранию кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и информации о заключенных им сделках.

Вопрос о причинении такими действиями (бездействиями) убытков ЗАО "Инстройтехком-Центр" не был предметом исследования.

ЗАО "Инстройтехком-Центр", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 по делу N А75-10045/2009, указывает, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества должника ("техники"), а также по оспариванию подозрительных сделок, а именно договоров NN 12-к, 13-к, 14-к, 15-к купли-продажи самоходной машины от 12.03.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.03.2009.

В силу абзацев 4, 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацам 3, 4 части 3 названной статьи конкурсный управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе наблюдения (определение о введении наблюдения от 19.10.2009) Киселевым А.И., как временным управляющим ООО "ЛОТ", в соответствии со статьями 66-67 Закона о банкротстве, проведены мероприятия в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. В частности, запрашивалась информация о наличии транспортных средств, машин и механизмов в органах ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора г. Сургута.

Представленные ответы названных регистрирующих органов не содержали информации о наличии транспортных средств у ООО "ЛОТ", обремененных залогом.

Киселев А.И, утверждает, только в мае 2010 года в ходе рассмотрения требования истца о включении в реестр кредиторов должника, он узнал, что принадлежавшая должнику ООО "ЛОТ" техника (бульдозер KOMATSUD-155 А-5 зав. N 65547 N двигателя SA 6D140E 34269, бульдозер КОМATSUD-155 А-5 зав. N 65546 N двигателя SA 6D140E 34265, экскаватор KOMATSU PS 300-7 зав. N 45923 N двигателя 26807981, экскаватор KOMATSU PS 300-7 зав. N 45922 N двигателя 26807984) находится в залоге у истца.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 N 1939/05-12-18 (том 2 л.д. 98,99) на запрос конкурсного управляющего, направленного в ходе конкурсного производства, за ООО "ЛОТ" вышеназванная техника не значилась.

После включения требования истца в реестр требований кредиторов по повторному запросу Киселева А.И. Гостехнадзор по г. Сургуту в ответе N 3628/05-12-18 от 16.07.2010 года (том 2 л.д. 101-105) сообщил, что техника была снята с учета в декабре 2009 года и в базе данных инспекции не числится, а также, что залог указанной техники зарегистрирован не был.

Изложенное свидетельствует об осуществлении Киселевым А.И. действий, направленных на поиск имущества (транспортных средств) должника, которые переданы в залог в счет исполнения обязательств перед истцом.

Постановление от 15.02.2011 по делу N А75-10045/2009 данный вывод суда не опровергает, поскольку согласно его содержанию суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Киселева А.И. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в связи с отсутствием в деле документов, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим действий по поиску и возврату имущества должника в виде компьютеров, офисной мебели, бытовой техники, а также по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Севстроймонтаж", ООО "ФАБ/ВОСТОК".

Незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату непосредственно спорного имущества, переданного в залог, вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Как следует из материалов дела, два бульдозера D-155 А-5 и два экскаватора РС300-7 были проданы должником 12.03.2009 до введения наблюдения в отношении должника (договоры купли-продажи N N 12-к, 13-к, 14-к, 15-к, акты приема-передачи - том 2 л.д.8-17), а сняты с учета ООО "ЛОТ" после того, как были приостановлены наложенные судебными приставами аресты на распоряжение техникой.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010 по делу по делу N А75-10045/2009 факт уклонения руководителя должника ООО "ЛОТ" Бутенко Н.И. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. Названным определением суд обязал Бутенко передать Киселеву бухгалтерскую документацию, а также автотранспорт и технику, принадлежащую ООО "ЛОТ" (включая ПТС, свидетельства о регистрации ТС, ключи), о чем 16.07.2010 выдан соответствующий исполнительный лист.

Конкурсному управляющему Киселеву А.И. по акту от 12.08.2010 передана частично бухгалтерская документация, в том числе договоры N 12-К, 13-К, 14-К, 15-К от 12.03.2009 с приложениями (акты приема-передачи от 12.03.2009, дополнительные соглашения от 17.03.2009 и соглашение о зачете от 25.03.2009), согласно которым техника, находившаяся в залоге, в марте 2009 года продана ООО "ТрансБизнес" (г.Екатеринбург).

Суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт неоспаривания Киселевым А.И. договоров купли-продажи N 12-К, 13-К, 14-К, 15-К в судебном порядке не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим в силу статьи 129 Закона о банкротстве является его правом, а не обязанностью, что прямо следует из конструкции данной статьи, поскольку часть 2 ее перечисляет обязанности конкурсного управляющего, а часть 3, в которой и указано на оспаривание сделок должника, перечисляет права конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах конкурсных кредиторов. Между тем, добросовестность разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суду не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, который в отношении оспаривания сделок должника по отчуждению спорной техники указал следующее. Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения сделок) сделка, заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими кредиторами. Заявление о признании должника банкротом подано 21 сентября 2009 года, тогда как договоры заключены 12 марта 2009 года, то есть более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10045/2009 указано, что конкурсный управляющий Киселев А.И. при наличии к тому оснований не оспаривал соглашение от 25.03.2009 года о зачете взаимных требований между покупателем имущества ООО "ТрансБизнес" и ООО "Лот", по условиям которого размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам купли-продажи составляет 10148904,26 руб.

Последствием признания соглашения о зачете недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (зачет может быть прекращен только по обязательствам, срок исполнения которых наступил) и специальными нормами закона о банкротстве (как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора) является не возврат спорной техники в конкурсную массу, а восстановление задолженности покупателя переда продавцом, и как следствие, реализация должником права на взыскание задолженности от покупателя. Поэтому сам факт оспаривания сделки о зачете и признание его недействительным не является основанием для возврата залога в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебная оценка действий конкурсного управляющего Киселева А.И. в рамках дела N А75-10045/2009 не позволяет считать преюдициально установленным тот факт, что именно бездействие управляющего по оспариванию соглашения о зачете привело к утрате конкурсным кредитором права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, отчуждение которого было совершено самим должником.

В теории права под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. При этом связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями должна быть непосредственной.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-62320/09-26-558 задолженность за купленную технику возникла у должника перед кредитором в 2006 году. Истец мог и должен был своевременно принять меры к ее взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество, но с иском к должнику обратился спустя 2,5 года со дня возникновения долга. Ссылки подателя жалобы на произведенную в 2008 году частичную оплату и направление требований об оплате в 2009 году бездействие кредитора по защите своих прав не оправдывают.

Еще до процедуры банкротства истцу было известно о том, что на имущество должника, включая заложенную технику, наложен арест в рамках исполнительного производства N 83/4/34879/4/2009, возбужденного Отделом судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительным документам других взыскателей, а также, что назначен ответственный хранитель этого имущества. Однако, истец не только не требовал от судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на имеющееся имущество, но впоследствии, когда выяснилось, что ответственный хранитель арестованного имущества не обеспечил его сохранность, не принял мер по привлечению к ответственности и истребованию этого имущества от ответственного хранителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вопреки мнению истца, изменения в данный пункт, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ не меняют общего смысла статьи, заключающегося в том, что право залога сохраняет свою силу, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя, последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога установлены статьей 351 ГК РФ, в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инстройтехком-Центр", так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, не доказано.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2012 по делу N А75-7700/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Инстройтехком-Центр" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года по делу N А75-7700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева