Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф04-3661/12 по делу N А67-186/2012

г. Тюмень

9 августа 2012 г.

Дело N А67-186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хардикова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2012 (судья Афанасьева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-186/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хардиков Андрея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Хардикова Андрея Юрьевича -Лейба О.Н. по доверенности от 19.10.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Быкова Т.О. по доверенности от 15.05.2012, Кадочникова Н.С. по доверенности от 15.05.2012;

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Хардиков Андрей Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.08.2011 N 996 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в размере 191 485 руб. (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.062012, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения судами норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, установленных решением Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2011 обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что с 22.10.2009 Хардиков Андрей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН 309701429500018, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску по месту нахождения принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200022:0026, 70:21:0200022:0029, 70:21:0200022:0030, расположенных по адресу: г.Томск, проспект Ленина, 1.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Предпринимателя в связи с представлением уточненной декларации по земельному налогу за 2009 год с заявлением сумм земельного налога к уменьшению по сравнению с суммами налога, определенными в первоначально представленной декларации и уплаченными в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 19.08.2011 Инспекция в отношении Предпринимателя приняла решение N 996 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1); дополнительно по сравнению с данными уточненной декларации исчислен земельный налог за 2009 год в размере 191 485 руб. (п. 2).

Решением УФНС РФ по Томской области от 01.11.2011 N 441 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N996 от 19.08.2011 г.. утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.08.2011 N 996 в части пункта 2, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерно произведенного расчета Инспекцией земельного налога с применением кадастровой стоимости, установленной постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области".

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

Согласно Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).

По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).

В данном случае Администрация Томской области постановлением от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области" утвердила результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Томской области в виде таблицы с конкретным указанием номера каждого земельного участка и кадастровой стоимостью каждого поименованного земельного участка, исчисленной в рублях (приложение N 1 к данному постановлению) применяемые с 01.01.2009.

Согласно утвержденному данным актом приложению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200022:0026, 70:21:0200022:0029, 70:21:0200022:0030 по адресу: г. Томск, пр. Ленина,1, установлена кадастровая стоимость данных земельных за спорный период в размере 19 256 450 руб., 15 109 141 руб., 85 361 218 руб., соответственно. Проанализировав вышеуказанные нормы, суды пришли к правильному выводу, что постановление Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области" (далее - Постановление N 262а) как нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, относится к земельному законодательству Российской Федерации, поскольку утвержденная им кадастровая стоимость земель используется не только налогоплательщиками и налоговыми органами в целях исчисления земельного налога, но и применяется также при определении цены земельного участка, при решении вопроса о продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Исходя из изложенного, довод налогоплательщика о применении к Постановлению N 262а положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок и сроки вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, обоснованно отклонен судами в силу того, что данное постановление в силу прямого указания статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особые сроки доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, отличные от сроков согласно статьи 5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (редакция, вступившая в силу с 01.01.2008).

То есть, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2009 подлежала доведению до сведения налогоплательщиков до 01.03.2009.

Судами установлено и налогоплательщиком по существу не оспаривается, что Постановление N 262а опубликовано в "Собрании законодательства Томской области" 31.12.2008, следовательно, результаты кадастровой оценки земель, позволяющие определить кадастровую стоимость, в том числе земельного участка, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, утверждены Администрацией Томской области 24.12.2008, то есть, до начала налогового периода по земельному налогу - 2009 год, и доведены до сведения налогоплательщику до 01.03.2009.

Таким образом, вывод судов о том, что Предприниматель, руководствуясь пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность и обязан был самостоятельно определить свои налоговые обязательства, исходя из кадастровой стоимости земель, установленной Постановлением N 262а, является правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалось заявителем, ни действия уполномоченного органа по установлению соответствующей кадастровой стоимости земельных участков, ни результаты оценки земельных участков оспорены не были.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 53, пункта 1, 3 статьи 391, пункта 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для использования иных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, кроме предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соответствующих установленным Постановлением N 262а от 24.12.2008 и приложениями к нему.

В кассационной жалобе Предприниматель в обоснование незаконности оспариваемых судебных актов, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2011, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обязательного для применения арбитражными судами, в связи с чем являющегося основанием освобождения от доказывания в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как не имеющие непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу, которым является признание незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а не решения Инспекции по перерасчету земельного налога, кроме того, не касающегося непосредственно периода 2009 года, за который начислен земельный налог оспариваемым решением от 19.08.2011 (с ноября). То обстоятельство, что при рассмотрении другого дела, суд общей юрисдикции пришел к иным правовым выводам о неприменении к отношениям налогового органа и налогоплательщика постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а связано с другой оценкой норм права и ссылок, участвующих в деле лиц на нормативные правовые акты, но не с установлением фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав судебные акты судов общей юрисдикции и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно указали, что обстоятельства, установленные в решениях суда общей юрисдикции и в настоящем деле, не являются идентичными, в том числе, различен статус налогоплательщика с соответствующими правами и обязанностями, вытекающими из статуса субъекта - физическое лицо-налогоплательщик и индивидуальный предприниматель (с 22.10.2009) согласно данным выписке из ЕГРИП от 12.12.2011 (л.д.9), принятое обжалуемое решение: решение об отказе физическому лицу в перерасчете земельного налога за январь - октябрь 2009 и решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2011.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2011 не признано постановление Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а недействующим, невозможность его применения с ноября 2009 года не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 165-О-О от 3 февраля 2010 года указал, выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и оценка порядка их действия во времени, исходя из общеправовых и конституционных принципов и правовых подходов, изложенных в данном Определении, является прерогативой судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

С учетом изложенного, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты занижения налоговой базы по налогу на землю за 2009 год, из которых исходил налоговый орган, нашли подтверждение, оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права Предпринимателя или его законные интересы, не имеется.

Таким образом, доводы Предпринимателя, положенные в основу кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в ходе судебных разбирательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-186/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева