Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф04-6155/11 по делу N А75-7087/2010

г. Тюмень

9 августа 2012 г.

Дело N А75-7087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича на определение от 05.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьи Микрюкова Е.Е., Максимова Г.В., Лысенко Г.П.) по делу N А75-7087/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кортикова Игоря Николаевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд установил:

решением от 27.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальный предприниматель Кортиков Игорь Николаевич (далее - предприниматель Кортиков И.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шафиков Рафаэль Вависович.

Предприниматель Кортиков И.Н. представил на утверждение арбитражному суду мировое соглашение от 10.04.2012.

Определением от 05.05.2012 мировое соглашение от 10.04.2012 утверждено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Шафиков Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2012 отменить.

По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение пункта 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил мировое соглашение. Нарушены права арбитражного управляющего на возмещение текущих расходов в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, арбитражный управляющий Шафиков Р.В. ссылается на допущенные сторонами нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии конкурсного производства между конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и должником 10.04.2012 заключено мировое соглашение.

Впоследствии должник обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии условий мирового соглашения и порядка его заключения требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц. Ссылаясь на положения статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд не усмотрел оснований для отказа в утверждении мирового соглашения от 10.04.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Законом решение о заключении мирового соглашения.

Между тем участие конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя имеет свои особенности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчёта временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утверждён и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объём текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Применительно к существу спора заключение ОАО "МДМ Банк" и предпринимателем Кортиковым И.Н. мирового соглашения не противоречит целям конкурсного производства, следовательно, отсутствие в числе участников мирового соглашения конкурсного управляющего в связи с наличием особенностей банкротства индивидуального предпринимателя не свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения. Кроме того определением суда от 16.03.2012 конкурсный управляющий Шафиков Р.В. отстранён от обязанностей конкурсного управляющего должника. При таких обстоятельствах подписание мирового соглашения непосредственно должником права заявителя кассационной жалобы не нарушают.

Относительно отсутствия в мировом соглашении условий о погашении судебных расходов, понесённых конкурсным управляющим Шафиковым Р.В., суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Таким образом, отсутствие в мировом соглашении условий о порядке погашения судебных расходов, понесённых конкурсным управляющим, не лишает последнего обратиться в арбитражный суд за взысканием настоящих расходов в общем порядке.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается применительно к статье 112 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7087/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова