Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 08АП-4893/11

город Омск

24 августа 2011 г.

Дело N А75-7087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4893/2011) индивидуального предпринимателя Кортикова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2010 года, принятое по делу N А75-7087/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Микрюковой Е.Е., судей Подгурской Н.И., Ильина С.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кортикова Игоря Николаевича (ИНН 860500371109, ОГРНИП 304860526700038),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кортикова Игоря Николаевича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кортикова Игоря Николаевича Шафикова Р.В. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - Холопов А.Г. по доверенности от 17.06.2011, сроком до 03.02.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице территориального органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кортикова Игоря Николаевича (далее - ИП Кортиков И.Н., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2010 на основании данного заявления возбуждено производство по делу N А75-7087/2010.

Требования уполномоченного органа обоснованы наличием у ИП Кортикова И.Н. просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 574 835 руб. 55 коп., подтвержденной решениями (постановлениями) налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 4010 от 12.04.2010, N 3344 от 08.12.2009, N 3171 от 02.07.2009, N 2962 от 02.07.2009, N 2780 от 02.07.2010, N 2354 от 02.07.2010, N 1622 от 02.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 по делу N А75-7087/2010 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-7087/2010 ИП Кортиков И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шафиков Р.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.06.2011.

Должник, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. В обоснование поданной жалобы ее податель сослался на то, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения всех обязательств ИП Кортикова И.Н., а также на позднее извещение конкурсным управляющим о процедуре банкротства должника, в связи с чем последний не смог представить суду соответствующие доказательства о наличии и стоимости имущества.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Шафиков Р.В. и ФНС России в письменных отзывах указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ИП Кортиков И.Н. и его конкурсный управляющий Шафиков Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010, принятое по делу N А75-7087/2010, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен особый порядок банкротства, регулируемый положениями главы X Закона о банкротстве.

Вместе с тем к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X.

Так, по правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом индивидуального предпринимателя достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 10 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Об этом свидетельствуют и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы относительно того, что имущества, принадлежащего ИП Кортикову И.Н. достаточно для исполнения всех его обязательств, никоим образом не может повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие решения первого собрания кредиторов ИП Кортикова И.Н. от 17.12.2010, на котором решено ходатайствовать об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также наличие задолженности по обязательным платежам у должника, превышающей 10 000 руб.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, никем не оспорены.

Кроме того, ссылаясь на необходимость прекращения производства по настоящему делу податель жалобы на обосновал данное возражение ссылкой на норму права, которая служила бы основанием для прекращения производства. Обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств исполнения решений (постановлений) уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 4010 от 12.04.2010, N 3344 от 08.12.2009, N 3171 от 02.07.2009, N 2962 от 02.07.2009, N 2780 от 02.07.2010, N 2354 от 02.07.2010, N 1622 от 02.07.2010, на основании которых ФНС России и обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), к моменту вынесения решения от 27.12.2010 по настоящему делу заинтересованные лица суду первой инстанции не представили, суд правомерно посчитал, что признаки банкротства, у ИП Кортикова И.Н. имеются.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, имеются.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего Шафикова Р.В., поскольку его кандидатура полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, а также, исходя из следующего.

Как указывает должник, одним из оснований для отмены является его ненадлежащее уведомление со стороны конкурсного управляющего о процедуре банкротства, что лишило ИП Кортикова И.Н. представить доказательства о наличии и стоимости принадлежащего должнику имущества. Такое извещение состоялось только 17.05.2011.

Однако, как отмечалось ранее, превышение суммы обязательств над стоимостью имущества не является обязательным условием для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Закон о банкротстве, в частности статья 129, устанавливающая круг полномочий конкурсного управляющего, не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по извещению должника о введении в отношении него конкурсного производства.

Со стороны арбитражного суда такое извещение осуществлено в соответствии с положениями со статьями 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовый конверт с уведомлением о вручении (том 4 лист дела 62).

Более того, из материалов дела усматривается, что об инициировании уполномоченным органом дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кортикова И.Н. последний был поставлен в известность еще в июле 2010 года, так как ФНС России 05.07.2010 направила в адрес должника копию заявления о признании его банкротом, а 15.07.2010 должнику была направлено копия определения от 14.07.2010 по настоящему делу.

Таким образом, у ИП Кортикова И.Н. было достаточно времени для реализации своих прав, в том числе по предоставлению необходимых, по его мнению, документов.

К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если у должника в действительности достаточно имущества для исполнения своих обязательств, то он согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не лишен возможности погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-7087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова