Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. N Ф04-3126/12 по делу N А45-15354/2010

г. Тюмень

10 августа 2012 г.

Дело N А45-15354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-15354/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шестопалова Игоря Викторовича (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5411100018, ОГРН 1025403195674) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шестопалова Игоря Викторовича - Мурзина О.Л. по доверенности от 22.03.2012;

от открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Григорьев О.Н. от 10.05.2012 N 1219;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" - Григорьев О.Н. от 20.01.2012 N Д/786-12.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шестопалов Игорь Викторович (далее - ИП Шестопалов И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (далее - ЗАО "Новосибирскэнерго") об установлении ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 54:35:041720:79 общей площадью 493 863 кв. м, расположенным по адресу относительно ориентира - здание главного I - II очереди ТЭЦ-4, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 102, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.

Определением от 26.04.2011 арбитражный суд в связи с переименованием второго ответчика (ЗАО "Новосибирскэнерго") уточнил его наименование - открытое акционерное общество "СИБЭКО" (далее - ОАО "СИБЭКО").

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) РФ уточнил предмет исковых требований в редакции условий об установлении сервитута на указанную дату.

Решением от 18.11.2011 суда первой инстанции (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2011), иск к ОАО "СИБЭКО" удовлетворён.

В иске к ОАО "Новосибирскэнерго" отказано в связи с выбытием данного ответчика из спорного материального правоотношения.

Постановлением от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части удовлетворения установления следующих условий сервитута:

"8.8.) Препятствование собственника и/или его контрагентов любым образом законному осуществлению ИП Шестопаловым И.В. прав сервитута влечёт имущественную ответственность собственника в виде возмещения убытков ИП Шестопалову И.В. Кроме того, в случае необоснованной задержки в допуске лиц, а также легковых и грузовых транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящих условий сервитута, либо их недопуске на земельный участок собственника для прохода и (или) проезда к помещениям ИП Шестопалова И.В., а также в случае осуществления любых действий (бездействия) собственника и (или) уполномоченных им лиц (контрагентов), результатом которых является задержка либо недопуск на земельный участок, собственник уплачивает ИП Шестопалову И.В. штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый случай задержки либо недопуска, а также возмещает убытки, в части не покрытой неустойкой.

Убытки, причинённые собственнику земельного участка при осуществлении ИП Шестопаловым И.В. прав сервитута, заключающиеся в порче, уничтожении имущества собственника, возмещаются ИП Шестопаловым И.В.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что условия установленного судом сервитута не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: условия об установлении сервитута в отношении всего земельного участка, о времени прохода/проезда через земельный участок, о плате за пользование сервитутом, об имущественной ответственности собственника земельного участка. Указывает, что суды не приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

В судебном заседании представитель ОАО "СИБЭКО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Шестопалова И.В. отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шестопалову И.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 3 944,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:041720:13:14:02, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 102.

Указанные нежилые помещения находятся в здании, расположенном на территории ТЭЦ-4 (здание литера А54 согласно Техническому паспорту по состоянию от 17.03.2003), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:79, общая площадь земельного участка 493 863 кв. м, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - здание главного корпуса очереди ТЭЦ-4, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 102.

При обращении с настоящим иском в суд ИП Шестопалов И.В. ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу невозможен без использования части земельного участка ОАО "СИБЭКО", заявил требование об установлении сервитута на земельный участок ответчика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал пришёл к выводу о доказанности по настоящему делу наличия необходимых условий для установления сервитута в судебном порядке, исходил из того, что подъезд к принадлежащему истцу имуществу для осуществления хозяйственной деятельности возможен только через земельный участок ответчика, признал выводы экспертного заключения обоснованными, установил размер платы за сервитут в размере 92 348 руб. в год (соответственно 7 696 руб. в месяц).

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части установления условий об имущественной ответственности собственника земельного участка, исходил из того, что условие об ответственности не является условием о правах и обязанностях сторон, которые подлежат установлению судом для определения точного содержания сервитута. При этом указал, что истцом не обоснован размер заявленного к установлению судом штрафа.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведённых норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения вопроса о размере платы за сервитут судом проводилась экспертиза.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца в суд с требованием об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к зданию, в котором располагаются нежилые помещения ИП Шестопалова И.В. осуществлялся и продолжает осуществляться по настоящее время именно по дорогам, право проезда/прохода по которым в порядке установления сервитута истребуется истцом.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, приведённые в жалобе, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу предусмотренных статьёй 286 АПК РФ пределов его компетенции. Они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15354/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова