Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-10425/10

г. Томск

Дело N 10425/2010( А45-15354/2010)

29 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца - Мурзиной О.Л., по доверенности от 26.07.2010 г.

от ответчика - Григорьева О.Н., по доверенности N 9 от 09.02.2010, N 173 от 01.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова И.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 г. об отказе в обеспечении иска

по делу N А45-15354/2010 (судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Шестопалова Игоря Викторовича к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго"

об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестопалов Игорь Викторович ( далее по тексту- ИП Шестопалов И.В. ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 54:35:041720:79, общая площадь земельного участка 493863 кв.м., адрес земельного участка установлен относительно ориентира- здание главного корпуса 1-11 очереди ТЭЦ-4, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 102, принадлежащем на праве общей долевой собственности ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" и ЗАО "Новосибирскэнерго"

15.09.2010 г. истец повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать любые действия по ограничению доступа ИП Шестопалова И.В., его сотрудников, контрагентов, иных третьих лиц, транспортных средств ( в том числе специальных транспортных средств и оборудования), связанных с производством железобетонных изделий в принадлежащих истцу помещениях и их последующей реализацией, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:041720:79, общая площадь земельного участка 493863 кв.м., адрес земельного участка установлен относительно ориентира- здание главного корпуса 1-11 очереди ТЭЦ-4, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 102.

Определением от 16.09.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба ИП Шестопалову И.В, а доводы заявителя носят предположительный характер.

В поступившей апелляционной жалобе ИП Шестопалов И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г. по делу N А45-15354/2010 настаивая на своих доводах о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения иска, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик- ОАО "Новосибирскэнерго", ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель второго ответчика заявил о смене наименования ЗАО "Новосибирскэнерго" с 22.09.2010 г. на открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания"- ОАО "СИБЭКО", указывая в отзыве на жалобу на обоснованность и законность принятого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Шестопалова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным

Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и представленные на нее отзывы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г. по делу N А45-15354/2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП Шестопалова И.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом, заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Учитывая упомянутые выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 г., а также об отсутствии оснований для принятия тех обеспечительных мер, о которых заявил истец, поскольку заявителем как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб, все доводы носят предположительный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемой меры обеспечительного характера заявленным исковым требованиям об установлении ограниченного права пользования земельным участком ( сервитута)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет их за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-15354/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева