Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф04-3369/12 по делу N А75-8596/2011

г. Тюмень

9 августа 2012 г.

Дело N А75-8596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8596/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (628508, Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийский р-н, д. Шапша, ул. Северная, 6, ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 16, 1, ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121) о взыскании 506 649,21 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Газпромнефть-ННГ".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Зырянова И.А. по доверенности от 15.03.2012 N 63.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного оборудования в размере 398 748 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы передачей ответчику в рамках договора строительного субподряда от 24.12.2007 по актам приёма-передачи 5 задвижек, относительно одной из которых ответчик не отчитался.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2011, от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Газпромнефть-ННГ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой").

Определением суда от 22.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" надлежащим - ООО "Транснефтьстрой".

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом не была дана оценка доводам и представленным доказательствам истца о том, что спорное имущество было возвращено не собственнику, а фактически возврат осуществлялся третьему лицу - ОАО "Газпромнефть-ННГ", которое является независимым юридическим лицом и располагает собственными складами, ведёт отдельный бухгалтерский учёт. Также полагает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что ответчик, возвращая спорную задвижку на склад, с которого она была получена, исходил из сложившейся на тот момент ситуации, тогда как условиями заключённого договора определён порядок контроля всех материалов и оборудования, который предусматривает обязательное участие представителей субподрядчика и генподрядчика (пункт 9.7 договора) и не может быть изменён в одностороннем порядке в процессе выполнения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (генподрядчик) и ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда от 24.12.2007 (далее - договор) по объекту: нефтепровод "Южная часть Приобского месторождения - т.вр. в нефтепровод УБО-1." 3 нитка.

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить определённые работы по объекту: нефтепровод "Южная часть Приобского месторождения - т.вр. в нефтепровод УБО-1." 3 нитка в соответствии с договором и Проектно-сметной документацией.

Пунктом 9.4 договора, установлено, что генподрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования поставки генподрядчика на строительную площадку (или ближайший к строительной площадке приобъектный склад) в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования генподрядчика и несёт ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования и сроки поставки.

При приёмке, складировании и хранении в соответствии со СНиП и другой нормативной документацией материалов и оборудования субподрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждения. В случае утраты, порчи и/или повреждения материалов и оборудования, принятых субподрядчиком, допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счёт субподрядчика (пункт 9.6 договора).

Все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором (как генподрядчиком, так и субподрядчиком), подлежат обязательному входному контролю с участием представителей субподрядчика и генподрядчика (пункт 9.7 договора).

Истец передал ответчику по актам приёма-передачи товарно-материальных ценностей в строительстве, бурение, капремонт по Приобскому месторождению за апрель 2008 года N 60.РС.08.01438 задвижку 310ЛС918НЖХЛ 300x63 к трубе 325x12 в количестве 1 штуки, за май 2008 года N 60.РС.08.01358 задвижку 310ЛС918НЖХЛ 300x63 к трубе 325x12 в количестве 3 штук, за июнь 2008 года N 60.РС.08.00088 задвижку 310ЛС918НЖХЛ 300x63 к трубе 325x12 в количестве 1 штуки.

Согласно отчётам истца о расходах основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за апрель, июль, сентябрь 2008 года ответчик возвратил истцу только четыре задвижки.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2010 N 07/3392, в которой истец требовал возместить стоимость задвижки 310ЛС918НЖ ХЛ 300х63 к трубе 325х12 с электропроводом в размере 597 846,07 руб. с НДС.

Отсутствие возмещения стоимости невозвращённой задвижки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждаются, что согласно акта от 12.04.2008 N 60/8-152 ответчик возвратил задвижку 31ЛС918НЖ ХЛ 300x63 с выдвижным шпинделем для нефти с патрубками под приварку для присоединения к трубе 325x12 (К-52) КЛ А УХЛ1 по причине признания её бракованной (не выдержала испытание на герметичность), при этом возврат задвижки произведён по месту её получения.

Впоследствии спорная задвижка ОАО "Газпромнефть-ННГ" направлена заводу-изготовителю для замены. Данные факты истцом не оспариваются.

Также о возврате указанной задвижки на склад ОАО "Газпромнефть-ННГ" свидетельствуют служебные записки истца: от 10.12.2009 N 22Д/5842, адресованная заместителю начальника УКС, от 15.12.2009 N КС-16/755, адресованная главному бухгалтеру.

При таких обстоятельствах довод истца об утрате ответчиком задвижки не находит своего подтверждения, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возвратил спорную задвижку на склад, с которого она была получена в присутствии представителя истца, о чём был составлен акт от 12.03.2008 приёмки продукции по качеству. Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом было отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты меры к предотвращению утраты спорной задвижки и замене её качественной, действия ответчика не противоречат положениям пунктов 9.5, 9.6 договора.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

По существу доводы истца, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова