Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-2304/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А75-8596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2304/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года по делу N А75-8596/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Газпромнефть-ННГ" о взыскании 506 649 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Шкутова М.А. по доверенности N 86 от 12.05.2012, сроком по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Черняев А.Н. по доверенности N 18-06/14-12 от 01.01.2012, сроком по 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-ННГ" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного оборудования в размере 398 748 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы передачей ответчику в рамках договора строительного субподряда от 24.12.2007 по актам приема-передачи 5 задвижек, относительно одной из которых ответчик не отчитался.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2011, от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Газпромнефть-ННГ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой").

Определением суда от 22.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу N А75-8596/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, арбитражным судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом применена норма права, не подлежащая применению.

ООО "Транснефтьстрой" и ОАО "Газпромнефть-ННГ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А75-8596/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2012.

В судебное заседание, открытое акционерное общество "Газпромнефть-ННГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда, каким образом ответчик мог обогатиться за счет истца, если последний подтверждает факт безвозмездной передачи спорной отбракованной задвижки третьему лицу для возврата заводу-изготовителю, представитель затруднился ответить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда, почему задвижка не была возвращена непосредственно истцу, представитель сообщил, что истец не имел собственных складских помещений в период выполнения ответчиком подрядных работ, бракованная задвижка была возвращена на склад, с которого ответчик ее получал, данных действий требовала реальная ситуация по выполнению условий договора подряда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.12.2007 между ООО "Газпромнефть-Хантос" (генподрядчик) и ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по объекту: нефтепровод "Южная часть Приобского месторождения - т.вр. в нефтепровод УБО-1." 3 нитка в соответствии с договором и Проектно-сметной документацией, включая, но не ограничиваясь работами:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта;

- поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика) - согласно графику поставки (Приложение 4), являющемуся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также

в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т.1, л.д.12-28).

По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей в строительство, бурение, капремонт по Приобскому месторождению за апрель 2008 года N 60.РС.08.01438 истец передал ответчику задвижку 310ЛС918НЖ ХЛ 300x63 к трубе 325x12 в количестве 1 шт., за май 2008 года N 60.РС.08.01358 задвижку 310ЛС918НЖ ХЛ 300x63 к трубе 325x12 в количестве 3 шт., за июнь 2008 гогда N 60.РС.08.00088 задвижку 310ЛС918НЖ ХЛ 300x63 к трубе 325x12 в количестве 1 шт. (т.1, л.д.35-37).

Согласно отчетам истца о расходах основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за апрель, июль, сентябрь 2008 года ответчик возвратил истцу только четыре задвижки (т.1, л.д. 38-46).

23.08.2010 в адрес ответчика направлена претензия N 07/3392, в которой истец требовал возместить стоимость задвижки 310ЛС918НЖ ХЛ 300х63 к трубе 325х12 с электропроводом в размере 597 846 руб. 07 коп. с НДС.

Отсутствие возмещения стоимости невозвращенной задвижки 31ЛС918НЖ ХЛ 300x63 к трубе 325x12 с электроприводом послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ООО "Газпромнефть-Хантос" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

К данным правоотношениям сторон по заключенному договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Пунктом 9.4. установлено договора, установлено, что генподрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования поставки генподрядчика на строительную площадку (или ближайший к строительной площадке приобъектный склад) в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования генподрядчика (Приложение 3) и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования и сроки поставки.

При приемке, складировании и хранении в соответствии со СНиП и другой нормативной документацией материалов и оборудования субподрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждения. В случае утраты, порчи и/или повреждения материалов и оборудования, принятых субподрядчиком, допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счет субподрядчика (пункт 9.6. договора).

Все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором (как генподрядчиком, так и субподрядчиком), подлежат обязательному входному контролю с участием представителей субподрядчика и генподрядчика (пункт 9.7. договора).

Из актов приема-передачи товарно-материальных ценностей в строительстве, бурение, капремонт по Приобскому месторождению за апрель, май, июнь 2008 года (т.1, л.д.35-37) следует, что ответчиком задвижки получены со склада N 60 Приобского участка УМТС, принадлежащего третьему лицу по делу ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Согласно акту N 60/8-152 от 12.04.2008 (т.1, л.д.47) ответчик возвратил задвижку 31ЛС918НЖ ХЛ 300x63 с выдвижным шпинделем для нефти с патрубками под приварку для присоединения к трубе 325x12 (К-52) КЛ А УХЛ1 по причине признания ее бракованной (не выдержала испытание на герметичность), при этом возврат задвижки произведен по месту ее получения. Данные факты подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

Некачественность задвижки зафиксирована актом приемки продукции по качеству от 12.03.2008, при составлении которого также присутствовал представитель со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" приняты меры к предотвращению утраты спорной задвижки и замене ее качественной, действия ответчика не противоречат положениям пунктов 9.5, 9.6 договора.

Более того, о том, что ответчиком произведен возврат указанной задвижки на склад ОАО "Газпромнефть-ННГ" свидетельствует служебные записка истца N 22Д/5842 от 10.12.2009, адресованная заместителю начальника УКС Пожидаеву А.Г. (т.1, л.д.48) и служебная записка истца N КС-16/755 от 15.12.2009, адресованная главному бухгалтеру Навныко Ю.А. (т.1, л.д.49).

Так же из материалов дела, в частности, из писем исх. N 863/298 от 10.04.2008, N 863/331 от 22.04.2008 (т.2, л.д.80, 81), накладной N 11308/1900 от 29.05.2008 на отпуск материалов на сторону (т.2, л.д.89), товарно-транспортных накладных (т.2, л.д. 91-94) следует, что впоследствии спорная задвижка ОАО "Газпромнефть-ННГ" направлена заводу-изготовителю для замены, после которой возвращена заводом-изготовителем на приобский склад N 60.

Принимая во внимание вышеупомянутые документы суд апелляционной инстанции довод апеллянта об утрате ответчиком задвижки не принимает, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание согласованные сторонами условия договора, а именно пункт 9.7, а также не была дана оценка доказательствам факта возврата спорного имущества на склад третьего лица без уполномоченных представителей собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из материалов дела, функция по обеспечению материально-техническими ресурсами подразделений ООО "Газпромнефть-Хантос" в спорный период была возложена на третье лицо - ОАО "Газпромнефть-ННГ" (л.д. 83-84, т.2).

Из договора субподряда, в частности из пунктов 9.4., 9.5. следует, что поставка и прием материалов и оборудования осуществляется на строительной площадке или в ближайшем к строительной площадке приобъектном складе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 9.7. договора строительного подряда от 24.12.2008 предусмотрено, что все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором подлежат обязательному входному контролю с участием представителей субподрядчика и генподрядчика, однако порядок возврата бракованных материалов и оборудования стороны данным договором не урегулировали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, возвращая спорную задвижку на склад, с которого она была получена, исходил из сложившейся на тот момент ситуации. Более того как уже отмечалось выше акт приемки продукции по качеству от 12.03.2008 был составлен в присутствии представителя истца (т.2, л.д.86-87), то есть истец был осведомлен о наличии бракованной задвижки и необходимости ее замены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о взыскании с ответчика стоимости задвижки.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Правовым основанием своих требований истец указывает норму статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, при подаче искового требования должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества или денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец не доказал обоснованность своих требований к ответчику. Факт неосновательного обогащения ответчика путем приобретения либо неосновательного пользования имуществом истца в виде задвижки 31ЛС918НЖ ХЛ1 300х63, опровергается материалами дела и отрицается самим же истцом. Так, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, в чем заключалось обогащение ответчика за счет истца в спорной ситуации. Кроме того, истцом не доказано отсутствие оснований получения спорной задвижки ответчиком, так как оборудование передавалось в рамках действующего договора подряда.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Газпромнефть-Хантос", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года по делу N А75-8596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич