Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф04-3198/12 по делу N А03-13838/2011

г. Тюмень

14 августа 2012 г.

Дело N А03-13838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-13838/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656000, г. Барнаул, Красноармейский пр-кт., д. 75, 6, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, пр-кт. Калинина, д. 8, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании незаконными ненормативных правовых актов: решение и предписание от 22.06.2011 по делу N 11-ФАС22-АМ/03-11.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Алтайэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) от 22.06.2011 и предписания от 22.06.2011, вынесенных по делу N 11-ФАС22-АМ/03-11.

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от УФАС по Алтайскому краю к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС по Алтайскому краю по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" 22.06.2011 вынесено решение N 11-ФАС22-АМ/03-11 (далее по тексту Решение), которым действия Общества, выразившиеся в необоснованном направлении в адрес ОАО "МСРК Сибири" уведомления "О бездоговорном потреблении электроэнергии" от 22.12.2010 исх. 4306, о прекращении с 01.01.2011 действия договора энергоснабжения от 18.12.2009 N 3, заключенного между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Алтайэнергосбыт", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон N 135-ФЗ).

Обществу 22.06.2011 выдано предписание N 11-ФАС22-АМ/03-11 (далее по тексту Предписание) о прекращении в срок до 30.06.2011 нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном направлении в адрес ОАО "МРСК Сибири" уведомления "О бездоговорном потреблении электроэнергии" от 22.12.2010 исх. N 4306, о прекращении с 01.01.2011 года действия договора энергоснабжения от 18.12.2009 N 3, заключенного между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Алтайэнергосбыт". ОАО "Алтайэнергосбыт" отозвать направленное в адрес ОАО "МРСК Сибири" уведомление "О бездоговорном потреблении электроэнергии" от 22.12.2010 исх. N 4306, о прекращении с 01.01.2011 года действия договора энергоснабжения от 18.12.2009 N 3.

Считая Решение и Предписание незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ОАО "Алтайэнергосбыт" создали реальную угрозу ущемления интересов ОАО "Алтайкрайэнерго" при прекращении сетевой организацией энергоснабжения его объектов и поэтому правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление Обществом на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Антимонопольный орган признал действия Общества, выразившиеся в направлении в адрес ОАО "МСРК Сибири" уведомления "О бездоговорном потреблении электроэнергии" от 22.12.2010 исх. 4306, о прекращении с 01.01.2011 действия договора энергоснабжения от 18.12.2009 N 3, заключенного между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Алтайэнергосбыт", злоупотреблением доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ОАО Алтайкрайэнерго" (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи электрической энергии (мощности).

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 и пролонгируется на каждый последующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2010 ОАО "Алтайкрайэнерго" направило Обществу для подписания дополнительное соглашение от 30.11.2010 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.12.2009 N 3, которое отозвано 30.12.2010.

В свою очередь ОАО "Алтайэнергосбыт" 30.11.2010 уведомило ОАО "Алтайкрайэнерго" об отказе от пролонгации договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.12.2009 N 3 на 2011 год и о его прекращении с 01.01.2011.

В пункте 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту Основные положения) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, законодательством предусмотрено сохранение действия прежнего договора до заключения нового.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 161 Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Общество 22.12.2010 направило ОАО "МРСК Сибири" сообщение о прекращении действия договора купли-продажи заключенного между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО Алтайкрайэнерго" с 01.01.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом действия Общества по направлению ОАО "МСРК Сибири" уведомления о бездоговорном потреблении электроэнергии ОАО "Алтайкрайэнерго", признаны злоупотреблением доминирующим положением.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных арбитражным судом обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13838/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова