Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 07АП-1470/12

г. Томск

30 марта 2012 г.

Дело N А03-13838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Никитушина А.А. по доверенности N 335 от 21.12.2011 г., Титова Т.В. по доверенности N 232 от 25.01.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2011 года по делу N А03-13838/2011 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - заявитель, Общество (ОГРН 1062224065166, ИНН 7719726482) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 22.06.2011 года по делу N 11-ФАС-АМ/03-11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2011 года по делу N А03-13838/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2011 года по делу N А03-13838/2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 22.06.2011 года по делу N 11-ФАС22-АМ/03-11 незаконными.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, антимонопольный орган поддержал выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Алтайского края, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, настаивали на ее удовлетворении.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2011 года в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение ОАО "Алтайкрайэнерго" по поводу отказа ОАО "Алтайэнергосбыт" от продолжения договорных отношений по купле-продаже электроэнергии.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 05.03.2011 года N 42 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению дела.

08.06.2011 года комиссией принято решение N 11-ФАС-АМ/03-11, изготовленное в полном объеме 22.06.2011 года, которым действия ОАО "Алтайэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном направлении в адрес ОАО "МРСК Сибири" уведомления "О бездоговорном потреблении электроэнергии" от 22.12.2010 года исх. N 4306, о прекращении с 1 января 2011 года действия договора энергоснабжения от 18.12.2009 года N 3, заключенного между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Алтайэнергосбыт", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 22.06.2011 года N 11-ФАС-АМ/03-11 Управление обязало Общество в срок до 30 июня 2011 года прекратить нарушение закона и отозвать направленное в адрес ОАО "МРСК Сибири" уведомление "О бездоговорном потреблении электроэнергии" от 22.12.2010 года исх. N 4306 о прекращении с 1 января 2011 года действия договора энергоснабжения от 18.12.2009 года N 3.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ОАО "Алтайэнергосбыт" является единственным возможным поставщиком электроэнергии для ОАО "Алтайкрайэнерго" в связи с отсутствием у последнего возможности приобретения электроэнергии у других поставщиков (производителей) электроэнергии, а также наличием у заявителя статуса гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого находятся энергопринимающие объекты ОАО "Алтайкрайэнерго".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Аналогичное положение содержится в пункте 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту - Правила функционирования розничных рынков).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ОАО "Алтайкрайэнерго" (покупателем) 18.12.2009 года заключен договор купли-продажи электрической энергии N 3.

Пунктом 9.1 указанного договора определено, что договор действует до 31.12.2010 года и пролонгируется на каждый последующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.

ОАО "Алтайкрайэнерго" письмом от 30.11.2010 года N 01-08/753 направило в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт" дополнительное соглашение к договору, предложив изменить его

условия относительно отдельных точек поставки электроэнергии.

ОАО "Алтайэнергосбыт", в свою очередь, направило в адрес ОАО "Алтайкрайэнерго" уведомление от 30.11.2010 года исх. N М.Н./01/3987 об отказе от пролонгации договора на 2011 год и предложило контрагенту обратиться с заявкой на заключение нового договора.

07.12.2010 года ОАО "Алтайкрайэнерго" направило в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт" письмо с предложением рассмотреть проект ранее направленного дополнительного соглашения к договору в срок до 15.12.2010 года, на которое Обществом не был дан ответ.

30.12.2010 года ОАО "Алтайкрайэнерго" направило в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт" заявку на заключение нового договора купли-продажи электроэнергии.

Письмом от 28.01.2011 года N Р.Н./247 Общество отказалось от заключения договора, указав на нарушение ОАО "Алтайкрайэнерго" порядка заключения договора.

При этом заявитель в сетевую организацию - ОАО "МРСК Сибири" направил письмо от 22.12.2010 года исх. N Р.Н./18-02/4306 о прекращении с 01.01.2011 года действия договора купли-продажи электроэнергии от 18.12.2009 года N 3.

В свою очередь, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" направило ОАО "Алтайкрайэнерго" письмо от 02.02.2011 года исх. N 11/01-444 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии заявителю в связи с бездоговорным потреблением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами договора купли-продажи электроэнергии от 18.12.2009 года N 3 возникли разногласия относительно возможности исполнения обязательств по договору на прежних условиях, о порядке изменения условий договора либо заключения нового договора, а также о возможности и основаниях прекращения договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайкрайэнерго" не подписало соглашение о расторжении рассматриваемого договора ввиду несогласованности существенных условий договора на 2011 год, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон в 2011 году должны регулироваться ранее заключенным между ними договором от 18.12.2009 года N 3.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень случаев введения ограничения потребления электроэнергии содержит пункт 161 Правил функционирования розничных рынков.

Пункт 169 Правил функционирования розничных рынков допускает прекращение исполнения обязательств сторон по договору как основание для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в действие новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

В силу пункта 172 Правил функционирования розничных рынков, фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В силу абзаца третьего пункта 151 Правил функционирования розничных рынков, при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 5.5 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.11.2009 года N 8945, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Алтайэнергосбыт", на сетевую организацию возлагается обязанность по введению полного ограничения режима поставки электроэнергии при получении от заказчика уведомления о расторжении договора купли-продажи электроэнергии.

В противном случае весь объем бездоговорного потребления электроэнергии включается в объем потерь электроэнергии сетевой организации (пункт 5.4 данного договора).

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия ОАО "Алтайэнергосбыт" создавали реальную угрозу ущемления интересов ОАО "Алтайкрайэнерго" при прекращении сетевой организацией энергоснабжения его объектов

и поэтому правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление Обществом доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО "Алтайкрайэнерго" наделено статусом участника оптового рынка электроэнергии по точкам поставки, ранее входивших в точки поставки по договору купли-продажи электроэнергии от 18.12.2009 года N 3, только с 01.03.2011 года, Общество приобретало электроэнергию у ОАО "Алтайэнергосбыт" - гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены объекты ОАО "Алтайкрайэнерго", исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд безосновательно расценил действия ОАО "Алтайэнергосбыт" как отказ от продолжения договорных отношений с ОАО "Алтайкрайэнерго".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования позволяет признать, что сфера применения Федерального закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В данном случае в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства Обществу предоставлялась возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона Федерального закона N 135-ФЗ правомочие. Однако, доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения по отношению к ОАО "Алтайкрайэнерго", заявителем ни Управлению, ни суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что все действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и основаны на нормах права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

С учетом изложенного выше следует признать, что принятое в отношении ОАО "Алтайэнергосбыт" обжалованное решение Управления направлено на достижение макроэффекта и соответствует целям и задачам антимонопольного контроля. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2011 года по делу N А03-13838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 21298 от 19.12.2011 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова