Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф04-3502/12 по делу N А70-248/2012

г. Тюмень

14 августа 2012 г.

Дело N А70-248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-248/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 65а, ОГРН 1027200861203, ИНН 7203123226) к начальнику Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тюмень, ул.Республики, 55, оф. 403, ОГРН 10272008533, ИНН 7202022112) Прозорову С.В. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 15.12.2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атлантик", ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, и, указывая на отсутствие существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, просит в удовлетворении заявленного требования Общества отказать в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на данную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Атлантик" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Система газопотребления предприятия", зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 01.11.2006 N А57-00492 со сроком действия до 01.11.2011) по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 65 а.

В состав производственного объекта "Система газопотребления предприятия" входят: подводящий газопровод среднего давления, внутриплощадочный надземный газопровод низкого давления; встроенное в АБК помещение с 2-мя водогрейными котлами: КЧМ-5 (61,5 кВт) и КСГ-63 (63 кВт), водогрейная колонка "Сибирячка", здание арочного типа с установленным в нем водогрейными котлом КСГ-80 (80 кВт).

На основании распоряжения руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 23.11.2011 N /2224 в отношении ООО "Атлантик" проведена плановая выездная проверки соблюдения обязательных требований при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта.

В ходе проверки должностным лицом Управления были обнаружены нарушения Обществом требований промышленной безопасности.

По выявленным фактам нарушения требований промышленной безопасности главным государственным инспектором Управления Рыковановым М.В. в отношении ООО "Атлантик", в присутствии законного представителя Общества - директора Колесника Н.Н. 13.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола начальником Управления Прозоровым С.В. вынесено постановление от 15.12.2011, которым ООО "Атлантик" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судами установлено, что в ходе проверки должностным лицом Управления были обнаружены нарушения Обществом требований промышленной безопасности, а именно: 01.11.2011 истек срок регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; не представлены сведения о вводе в эксплуатацию котла КСГ-63 и КСГ-80; не назначен решением руководителя работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не проводятся проверки состояния промышленной безопасности, не предоставляется информация об осуществлении производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора; не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; не определен порядок учета аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, не заведен журнал регистрации аварий и инцидентов; Обществом не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий; не выведены сигналы о загазованности и неисправности оборудования, состоянии охранной сигнализации помещения, где оно размещено, в помещение с постоянным присутствием работающих, способных направить персонал для принятия мер или передать информацию в организацию, с которой заключен договор на обслуживание; не выполнена экспертиза промышленной безопасности иных документов, связанных эксплуатацией опасного производственного объекта; не разработаны должностные инструкции руководителей и специалистов, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства; не разработаны производственные инструкции, не разработаны технологические схемы газопроводов и оборудования. Однако Обществом своевременно не предприняты меры по их устранению.

Вышеперечисленные недостатки в осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте явились нарушением части 2 статьи 2, части 4 статьи 8, статей 9, 10, частей 1 и 2 статьи 11, абзаца 5 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 7, подпункта "в" пункта 11 и пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263); пунктов 5.9.13 и 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9), которые обязано соблюдать Общество при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доводам Общества о несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности юридического лица дана объективная правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова