Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф04-3218/12 по делу N А03-18749/2011

г. Тюмень

14 августа 2012 г.

Дело N А03-18749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по Центральному району города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 (судья Бояркова Т.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18749/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (656906, г. Барнаул, рп Южный, ул. Белинского, д. 3, ОГРН 1112224002406 и ИНН 2224145736) к Управлению социальной защиты населения по Центральному району города Барнаула (656000, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 67, ОГРН 1072225014795 и ИНН 2225091120) об обязании ежемесячно в срок до 5-го числа направлять в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтая" списки льготополучателей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая, д. 59.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (далее - общество "Управляющая организация "Алтай", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения по Центральному району города Барнаула (далее - Управление, ответчик, заявитель) об обязании ежемесячно в срок до 5-го числа направлять в адрес общества "Управляющая организация "Алтай" списки льготополучателей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 59.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Также, с Управления в пользу общества "Управляющая организация "Алтай" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Управления в пользу общества "Управляющая организация "Алтай" 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой неправомерное возложение судами на Управление обязанности по возмещению обществу суммы судебных расходов, понесенных им при подаче иска - 4 000 руб. Как полагает заявитель, в соответствии с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Управление, как государственный орган, полностью освобождено от несения судебных расходов за рассмотрение дела арбитражным судом, в том числе от уплаты государственной пошлины и возмещения расходов по уплаченной другой стороной в деле государственной пошлине, поскольку данные расходы также являются судебными расходами.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Управляющая организация "Алтай" в связи с не исполнением Управлением обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами Соглашением об информационном обмене от 04.07.2011 N 88 о предоставлении списков льготополучателей, не имеет возможности определять денежный эквивалент тех льготополучателей, которые фактически оплатили жилищные и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Управляющая организация "Алтай" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования общества в полном объеме, принял решение о взыскании с Управления в пользу общества 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Управления и касающихся оспаривания решения только в части взыскания 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В этой связи после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по вопросу возмещения судебных расходов, в состав которых, в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена, в том числе уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является государственный орган - Управление, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне - обществу "Управляющая организация "Алтай" в возмещении ее судебных расходов в случае удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования общества "Управляющая организация "Алтай" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судом правомерно принято решение о возложении судебных расходов общества по уплате государственной пошлины на Управление.

Данный вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 указанного письма). Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы, соответствующие нормам действующего налогового законодательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют. При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А03-18749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова