Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф04-4074/12 по делу N А27-8902/2011

г. Тюмень

14 августа 2012 г.

Дело N А27-8902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куйбышевский торг" (654030, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Садгородская, 22а, ИНН 4253000979, ОГРН 1114217006485) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А27-8902/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Лазо, 6, ИНН 4220032774, ОГРН 1074220000205) к открытому акционерному обществу "Куйбышевский торг" (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 1, ИНН 4216001822, ОГРН 1034217011070) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "Куйбышевская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Куйбышевский торг" (далее - общество, ОАО "Куйбышевский торг") о взыскании денежных средств.

Решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ОАО "Куйбышевский торг" в пользу ООО "Куйбышевская инженерная компания" взысканы денежные средства в сумме 398 534 руб. 79 коп., в том числе 2 507 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.08.2011 года на сумму 398 534 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России равной 8,25% годовых до момента фактического исполнения обязательства, 10 748 рублей 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (далее - ООО "Куйбышевский торг"), как правопреемник ОАО "Куйбышевский торг", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Куйбышевский торг" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у общества сведений о рассматриваемом деле и обжалуемом судебном акте.

ООО "Куйбышевская инженерная компания" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Куйбышевский торг", обращаясь в суд 28.06.2012 с апелляционной жалобой на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку дело было возбуждено и рассмотрено в отношении ответчика ОАО "Куйбышевский торг". Указанное общество реорганизовано 12.07.2011 в форме преобразования в ООО "Куйбышевский торг", однако последнее не было уведомлено судом о возбуждении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Куйбышевский торг" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.09.2011 лишь 28.06.2012, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 ОАО "Куйбышевский торг" (юридический адрес: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 1) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в виде преобразования в ООО "Куйбышевский торг" (юридический адрес: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Садгородская, 22А). Исковое заявление ООО "Куйбышевская инженерная компания" к ОАО "Куйбышевский торг" поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2011 и принято к производству определением от 19.07.2011. Судебные извещения направлялись судом ответчику по его юридическому адресу. Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2011 возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.08.2011 получено 30.08.2011 работником общества по доверенности. В материалах дела имеется ходатайство ОАО "Куйбышевский торг" от 11.08.2011 об истребовании доказательств по делу. При этом ООО "Куйбышевский торг" не сообщило суду о преобразовании ОАО "Куйбышевский торг" и новом адресе общества. Более того, к ходатайству были приложены регистрационные документы ОАО "Куйбышевский торг", а не ООО "Куйбышевский торг".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал ненаправление судебной корреспонденции ООО "Куйбышевский торг" по его новому адресу в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о возбуждении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 26.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8902/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин