Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2012 г. N Ф04-3172/12 по делу N А46-5245/2011

г. Тюмень

20 августа 2012 г.

Дело N А46-5245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Баландина В.А.) и постановление от 10.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-5245/2011 по иску закрытого акционерного общества "Авэлс" (г. Москва, ул. Верейская, 112, офис 311, ОГРН 1026602326684, ИНН 6658025196) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 1 354 988, 19 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Авэлс" - Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании:

- задолженности за выполненные работы по 2-му пусковому комплексу по договору от 26.03.2007 N 01.101.344.07 в размере 396 149, 38 руб.;

- пени за период с 11.03.2010 по 26.12.2011 в размере 259 511 руб., начисленными на сумму долга за выполненные работы по 2-му пусковому комплексу;

- пени за период с 01.05.2008 по 28.12.2009 в размере 605 845, 62 руб., исчисленными от размера НДС просроченной задолженности за выполненные работы по 2-му пусковому комплексу;

- пени за период с 31.03.2010 по 03.12.2010 в размере 120 889, 21 руб., исчисленными от задолженности ОАО "ТГК-11", установленной решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13840/2009;

- задолженности в размере 5 000 руб. за выполненные работы по благоустройству;

- пени в размере 5 000 руб. за неоплату в срок работ по благоустройству (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 28.12.2011 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 28.12.2011 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 396 149, 38 руб. задолженности, 475 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания пени за период с 01.05.2008 по 28.12.2009 в размере 605 845, 62 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с частичной отменой судебного акта, в целях выдачи исполнительного листа резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 396 149, 38 руб. и неустойку в размере 175 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности в размере 396 149, 38 руб. пени за период с 11.03.2010 по 26.12.2011 в размере 259 511 руб., принять в указанной части новый судебный акт: производство по делу в части взыскания задолженности прекратить, в части взыскания пени - отказать.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени; вступившим в законную силу решением по делу N А46-13840/2009 установлен факт переплаты по договору ответчиком истцу. Кроме того, в рамках указанного дела судом был рассмотрен спор между теми же лицами, по тем же основаниям, что и по настоящему делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательств направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полагает доводы жалобы необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 26.03.2007 между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ЗАО Фирма "АВЭЛС" (новое наименование - ЗАО "Авэлс", подрядчик) заключен договор N 01.101.344.07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции теплотрасс по ул. Заозерная, Королева, Энергетиков (Восточный луч - ТЭЦ-3) ОАО "Омская электрогенерирующая компания": подготовительные работы до поставки оборудования; работы по поставке и монтажу оборудования; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; сдать объект приемочной комиссии, назначаемой заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13840/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 489 423, 46 руб. задолженности, неустойка за период с 01.05.2008 по 10.03.2010 в размере 1 137 811, 38 руб.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному договору.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по 1-му пусковому комплексу на сумму 83 899 451, 41 руб.; по 2-му пусковому комплексу - на сумму 45 836 982, 81 руб.

Работы по 1-му пусковому этапу оплачены в полном объеме.

В оплату работ по 2-му пусковому этапу ответчиком перечислены денежные средства в размере 85 107 841, 38 руб.

Уведомлением о зачете взаимных однородных требований в счет погашения долга произведены зачеты: N 25-40/16002 от 01.11.2008 на сумму 381 108, 78 руб.; N 25-02/6012 от 30.04.2009 на сумму 95 902, 26 руб.; N 25-02/7642 от 31.05.2009 на сумму 95 902, 26 руб.; N 25-02/9016 от 30.06.2009 на сумму 95 902, 26 руб.; N 24 от 21.01.2010 на сумму 110 642, 99 руб.; N 65 от 18.02.2010 на сумму 44 595, 82 руб.; N 91 от 09.03.2010 на сумму 49 106, 05 руб.

Платежным поручением N 478 от 28.03.2008 ОАО "ТГК-11" вернуло ЗАО "Авэлс" денежные средства в сумме 31 192 442, 76 руб.

Определением от 12.09.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" сделки, заключенные между ЗАО "Авэлс" и ОАО "ТГК-11", произведенные в одностороннем порядке путем направления уведомлений, по которым прекратились встречные обязательства сторон друг перед другом: N 25-02/7642 от 31.05.2009 на сумму 95 902, 26 руб.; N 25-02/9016 от 30.06.2009 на сумму 95 902, 26 руб.; N 24 от 21.01.2010 на сумму 110 642, 99 руб.; N 65 от 18.02.2010 на сумму 44 595, 82 руб.; N 91 от 09.03.2010 на сумму 49 106, 05 руб. (на общую сумму 396 149, 38 руб.) признаны ничтожными.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика, в том числе задолженности в размере 396 149, 38 руб. и пени на указанную задолженность за период с 11.03.2010 по 26.12.2011 в размере 259 511 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения истцом работ и неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ по 2-му пусковому комплексу на сумму 396 149, 38 руб., взыскал задолженность в размере 396 149, 38 руб. Требование о взыскание пени за период с 11.03.2010 по 26.12.2011 в размере 259 511 руб., начисленных на задолженность за выполненные работы по 2-му пусковому комплексу, суд признал обоснованным, применил статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 125 000 руб.

Кроме того, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании пени за период с 01.05.2008 по 28.12.2009 в сумме 605 845,62 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ и снизив их размер до 300 000 руб.; а также о взыскании пени за период с 31.03.2010 по 07.10.2010 в размере 97 884 руб. 69 коп., снизив их размер до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Повторно рассматривая дело, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на отсутствии задолженности и необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А46-13840/2009, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о взыскании задолженности по оплате работ по 2-му пусковому комплексу в размере 396 149, 38 руб. и пени за период с 11.03.2010 по 26.12.2011 в размере 125 000 руб., а также пени за период с 31.03.2010 по 07.10.2010 в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.05.2008 по 28.12.2009 и прекратил производство в указанной части, исходя из тождественности указанных требований с требованиями, рассмотренными в рамках дела N А46-13840/2009.

Доводы кассационной жалобы касаются отсутствия задолженности в размере 396 149, 38 руб. и начисленных на указанную задолженность пени за период с 11.03.2010 по 26.12.2011 на сумму 259 511 руб.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу решения от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13840/2009, признания сделок по зачету встречных обязательств на сумму 396 149, 38 руб. недействительными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением по делу N А46-13840/2009 установлен факт переплаты по договору ответчиком истцу, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

В числе платежных поручений на оплату работ 2-го пускового комплекса указано платежное поручение N 5855 на сумму 10 490 088, 88 руб.

При этом, истец представил копию платежного поручения от 27.06.2008 N 5855 на сумму 1 049 088, 88 руб.

Платежного поручения N 5855 на сумму 10 490 088, 88 руб. со стороны ответчика не представлено (статья 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А46-13840/2009 судом был рассмотрен спор между теми же лицами, по тем же основаниям, что и по настоящему делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ), были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылками на положения статей 49, 125, 150 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ввиду того, что сумма задолженности в размере 396 149, 38 руб., как и пени на эту сумму, предметом иска по делу N А46-13840/2009 не являлась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова