Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2012 г. N Ф04-3232/12 по делу N А75-8680/2011

г. Тюмень

16 августа 2012 г.

Дело N А75-8680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-8680/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Южная, 9, ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" Полозков К.А. по доверенности от 23.05.2011 N 12-05-11.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 23.05.2011 N 132/32/08-45 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 29.07.2011 N 15/364 (далее - решение управления).

Решением от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворены частично. Решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса и исчисления штрафа в сумме 137 136 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2011 и постановление от 30.03.2012 отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Инспекция полагает, что в период по сроку уплаты с 07.10.2010 по 23.11.2010 у общества существовала недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что повлекло обоснованное привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 04.04.2011 N 262/21/08-45.

Решением инспекции от 23.05.2011 N 132/32/08-45 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 137 136 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить 685 683 рубля недоимки по НДС и 7 616 рублей 80 копеек пени.

В качестве основания для принятия этого решения указано, что в уточненной налоговой декларации за I квартал 2010 года обществом неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 685 683 рублей, поскольку право на такой вычет возникло у общества только во II квартале 2010 года.

Решением управления от 29.07.2011 N 15/364 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку суммы доначисленного обществу и предъявленного им к возмещению НДС равны и составляют 685 683 рубля.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что инспекция не доказала отсутствие у общества переплаты по НДС на момент вынесения оспариваемого решения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в феврале 2010 года на основании контракта от 06.04.2009 N SWL-TPG-1 на территорию Российской Федерации ввезены товары по грузовой таможенной декларации N 10505090/150210/0000102 (далее - ГТД), оформленной 15.02.2010. Согласно данной декларации товар подлежал условному выпуску.

На основании ГТД обществом в I квартале 2010 года заявлен налоговый вычет в сумме 685 683 рублей.

Установив, что ввезенные обществом товары могли использоваться им с 05.04.2010 (дата принятия таможней решения по таможенной стоимости товаров по ГТД), суды с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса, статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что право на вычет по НДС по ввезенным товарам у общества возникло только во II квартале 2010 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении 2010-2011 года (до июля месяца) у общества имелась переплата по налогам.

Инспекция не отрицает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за I квартал 2010 года у общества имелась переплата налога в сумме 908 702 рублей 10 копеек, также была переплата и на момент вынесения решения по проверке данной декларации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса, суды правильно сочли, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 137 136 рублей 60 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова