Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-3278/12 по делу N А70-10433/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А70-10433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (истца) на решение от 23.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А70-10433/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1-й мкр., 120 ИНН 8619000321, ОГРН 1028601790733) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нефтеюганского филиала (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (истца) - Заярнюк В.А. по доверенности от 09.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ответчика) - Лещенко А.Х., главный юрист юридического отдела филиала по доверенности от 17.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нефтеюганского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 4 233 600 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования залогового имущества от 01.06.2010 N 188.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Решением от 23.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гриф" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на наличие на застрахованном объекте пожарной сигнализации, заявитель полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, необоснованно не принятых судами, согласно которым страховая компания была уведомлена о временном отключении пожарной сигнализации в связи с ремонтом магазина.

При этом заявитель считает, что отключение сигнализации в одном из помещений не является существенным изменением условий договора страхования. Кроме того, истец указывает, что статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут применяться в данном случае, поскольку пожар возник вследствие поджога.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Росгосстрах" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, так как доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу.

Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Гриф" поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и ООО "Гриф" (страхователем) заключен договор страхования залогового имущества от 01.06.2010 N 188, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения (страховой полис N 010004).

Настоящий договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 от 11.11.2008 (далее - Правила страхования), заявления-вопросника по страхованию залогового имущества от 01.05.2010 (приложение N 2), перечня застрахованного имущества (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Страховой полис выдан страхователю сроком действия с 03.06.2010 по 18.11.2011.

Объектом страхования являются помещения магазина "Бамовский" общей площадью 395,6 мI, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Байкальская, 22, на общую страховую сумму 4 233 600 руб.

К страховым случаям в соответствии с полисом и Правилами страхования (пункт 2.3.1) отнесены, в том числе пожар, удар молнии, взрыв газа.

В период действия страхового полиса 10.04.2011 в магазине произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено застрахованное имущество.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности по городам Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 08.07.2011 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Считая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 944, 959 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Пунктом 12.5.3 Правил страхования закреплена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страховое возмещение не выплачивается, если страхователь нарушил указанное обязательство (пункт 12.2.9 Правил страхования).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, при заключении договора страхования ООО "Гриф" заполнялось заявление-вопросник, в котором в условиях об обеспечении безопасности (пожарной безопасности) истец указал установление в страхуемых помещениях пожарной сигнализации с автоматическим извещателем (зона охвата 100% от общей площади), выведение сигнала на пульт вневедомственной охраны, охрану объекта в ночное время собственной службой в составе одного человека.

В соответствии с названными сведениями произведена оценка страховых рисков. Поэтому правомерен вывод судов о том, что договор страхования заключен сторонами с учетом положений Правил страхования, содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отсутствия пожарной сигнализации с зоной охвата 100% и охраны помещений сотрудником собственной службы страхователя.

Причиной отказа ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения явилось то, что сообщенные страховщику при заключении договора условия обеспечения безопасности (наличие пожарной сигнализации, охрана объекта в ночное время собственной службой в составе одного человека) изменились, и эти изменения существенно повлияли на увеличение страхового риска, в связи с чем уничтожение объекта вследствие пожара страховым случаем не является.

Возражая против неуведомления страховой компании об изменившихся условиях страхования (пожарной безопасности), а именно о том, что в здании магазина проводится ремонт, сигнализация периодически будет отключаться, охрана будет осуществляться только силами вневедомственной охраны, ООО "Греф" сослалось на свое письмо от 24.02.2011 N 39, полученное 25.02.2011 секретарем ООО "Росгосстрах" Клименко М.Н., о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем упомянутое письмо не принято судами в качестве надлежащего доказательства извещения истцом страховой компании об изменившихся до пожара условиях страхования, поскольку письмо не содержит сведений о его регистрации в ООО "Росгосстрах" (на письме отсутствуют штамп организации, входящий номер, в журнале входящей корреспонденции письмо также не зарегистрировано).

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него ответственности за бездействие секретаря ООО "Росгосстрах" во внимание суда кассационной инстанции не принимается, так как истец не обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о проведении служебной проверки. К тому же ООО "Гриф" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о допросе Клименко М.Н. в качестве свидетеля, а апелляционный суд счел, что в допросе указанного лица нет необходимости.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в момент пожара во всем здании магазина была включена пожарная сигнализация, установленная вневедомственной охраной.

Данный вывод судов основан на том, что доказательства информирования истца отделом вневедомственной охраны при Пойковском ПОМ ОВД по Нефтеюганскому району о срабатывании пожарной сигнализации в конкретных помещениях магазина, о сообщении отделу внутренних дел о пожаре и об обеспечении неприкосновенности объекта отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не усматривается, что вызов о возгорании поступил от отдела вневедомственной охраны. Напротив, судами установлено, что о пожаре сообщил сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Грифанов И.Р., который обнаружил пожар в юго-западной части строения магазина "Бамовский".

Копии листов приема и сдачи объектов под охрану в журнале срабатывания сигнализации на ПЦО, в которых был бы зафиксирован факт сдачи объекта истца под охрану и время срабатывания приборов охранной сигнализации, истцом не представлялись ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Продавец Воробьева О.В., сдавшая, по утверждению ООО "Гриф" магазин на пульт охраны, истцом в качестве свидетеля не привлекалась.

Не доказано ООО "Гриф" и соблюдение условий страхования о наличии сторожа в здании магазина.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло при отсутствии в момент пожара предусмотренной договором страхования пожарной охраны магазина, страховщику своевременно не сообщено страхователем об изменении условий пожарной охраны, вывод судов о наличии оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования и Правилам страхования.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя по своей сути направлены на переоценку доказательств, в том числе имеющихся в деле писем, содержание которых имеет противоречивый характер. Представленные сторонами доказательства судами исследованы и оценены в соответствии со статей 71 АПК РФ. В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены правильно, исходя из спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10433/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова