Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-1841/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А70-10433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1841/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гриф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года по делу N А70-10433/2011 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (ОГРН 1028601790733, ИНН 8619000321) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии в качестве третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, о взыскании 4 233 600 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гриф" - Заярнюк В.А., доверенность от 09.09.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Ошуев А.А., доверенность N 8Д-1131 от 14.07.2011, сроком действия по 11.01.2012;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации -не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 4 233 600 руб. 80 коп.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года по делу N А70-10433/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гриф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 4 233 600 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор страхования является действующим, на объекте имелась пожарная сигнализация, охрана объекта осуществлялась силами Отдела вневедомственной охраны. При возникновении пожара сигнализация сработала. На место пожара прибыл отряд ОВО. О том, что в застрахованном имуществе ведется ремонт, истец ответчика уведомлял. Отсутствие у письма входящего номера не лишает его доказательственной силы. Прием корреспонденции (в том числе и письма от 24.02.2011 N 39) осуществлялся сотрудником ООО "Росгосстрах" Клименко М.Н. Указанное лицо истец просил опросить в качестве свидетеля. Считая произошедший пожар страховым случаем, ООО "Гриф" считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о допросе Клименко М.Н. в качестве свидетеля по вопросу о том, принимала ли она письмо от 24.02.2011 N 39 и почему не зарегистрировала это письмо в соответствии с требованиями делопроизводства ООО "Росгосстрах".

В связи с тем, что ответы на запросы в ОВО и Пожарную часть были получены после принятия решения по делу, истец в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представил письменное ходатайство о приобщении указанных запросов к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гриф" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил заявление о взыскании с истца 7 721 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом ответы на запросы составлены и получены после принятия обжалуемого решения (16.01.2012) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО "Гриф" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанного истцом лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166, утвержденных 11.11.2008, 01.06.2010 между ООО "Гриф" и ООО "Росгосстрах" заключен договор N 188 страхования залогового имущества (полис страхования залогового имущества от 01.06.2010 N 188 - т.1, л.д. 18-21).

Согласно приложению N 3 к Полису страхования залогового имущества N 188 объектом страхования является нежилое помещение под магазин "Бамовский", общей площадью 395,6 кв.м, инвентарный номер 71:118:002:00009800, адрес: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, ул. Байкальская, д. 22.

Период страхования установлен с 00 часов 03.06.2010 по 24 час. 00 мин. 18.11.2011, время местное.

Имущество застраховано на общую сумму 4 233 600 руб.

В результате пожара, произошедшего 10.04.2011, застрахованное имущество (нежилое помещение под магазин "Бамовский", общей площадью 395,6 кв.м), полностью уничтожено.

Постановлением ОД ОНД по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от 08.07.2011 в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано (т.1 л.д. 29-31).

В акте осмотра имущества юридических лиц, подписанном представителями истца и ответчика указано, что здание, сооружение сгорело полностью вместе с внутренней отделкой (т.1, л.д. 38-46).

12.04.2011 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 37).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, 19.09.2011 истец направил ООО "Росгосстрах" претензию о страховой выплате, которая осталась без ответа (т.1 л.д. 48).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Гриф" заявило о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 4 233 600 руб. 80 коп. в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Гриф", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно полису страхования залогового имущества от 01.06.2010 N 188 предметом страхования является нежилое помещение под магазин "Бамовский", общей площадью 395,6 кв.м, инвентарный номер 71:118:002:00009800, адрес: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, ул. Байкальская, д. 22, страховая защита предоставлена на случай повреждения или гибели имущества.

Принадлежность истцу нежилого строения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 22).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Приложением к полису страхования являются Правила страхования имущества предприятия и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166, утвержденные 11.11.2008, являющиеся его неотъемлемой частью.

В полисе страхования указано, что к числу застрахованных рисков относится повреждение или гибель имущества вследствие пожара в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 1 статьи 959 ГК РФ установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При заключении договора страхования от 01.06.2010 ООО "Гриф" заполнялся опросный лист (заявление-анкета), в котором имеется отметка о том, что сообщенная в нем информация является существенной, а в случае ненадлежащего уведомления страховщика об изменении указанных сведений последний освобождается от выплаты страхового возмещения.

В опросном листе страхователь сообщил ООО "Росгосстрах", что подлежащее страхованию имущество снабжено пожарной сигнализацией с автоматическим извещателем, зона охвата 100% от общей площади, сигнал выведен на пульт вневедомственной охраны, охрана данного объекта в ночное время осуществляется собственной службой в составе одного человека (т.2 л.д. 23-26).

На основании данных сведений страховщиком произведена оценка страховых рисков.

Пунктом 12.5.3 Правил страхования на страхователя возложена обязанность незамедлительно сообщать Страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 12.2.9 Правил страхования, если Страхователь (Выгодоприобретатель) нарушит свои обязательства по пункту 12.5.3 событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности Страховщика производить выплату страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" обосновывает тем, что обстоятельства, сообщенные Страховщику при заключении договора (наличие пожарной сигнализации, охрана объекта в ночное время собственной службой в составе одного человека), изменились, и эти изменения существенно повлияли на увеличение страхового риска, в связи с чем уничтожение объекта вследствие пожара страховым случаем не является.

Со своей стороны, ООО "Гриф" настаивает на том, что на объекте имелась пожарная сигнализация, охрана объекта осуществлялась силами Отдела вневедомственной охраны. При возникновении пожара сигнализация сработала. На место пожара прибыл отряд ОВО. О том, что в застрахованном имуществе ведется ремонт, истец ответчика уведомлял.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно выводам Технического заключения от 22.04.2011 N 29/2011 по результатам исследования объекта пожара наиболее вероятной причиной возникновения горения является искусственное инициирование горения, что обусловлено следующим: наличие многоочагового характера пожара, отсутствие электрооборудования в очагах пожара, отсутствие деятельности человека связанными с источниками скрытого пламени, источниками малой мощности (тлеющие табачное изделие) (т.1 л.д. 32-35).

Представитель истца в предварительном заседании суда первой инстанции 06.12.2011, со ссылкой на письмо от 30.11.2011 N 12/3-1993 ОВД ОП N 1 (дислокация пгт Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району (т. 2 л.д. 74), пояснил, что на момент пожара на объекте была включена сигнализация.

Из указанного письма следует, что 10.04.2011 в 5 часов 01 минута на ЦПО Отдела вневедомственной охраны ОВД ОП N 1 (дислокация пгт Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации на охраняемом объекте м-н "Бамовский", расположенный пгт. Пойковский, ул. Байкальская дом 22. По прибытии на объект в 5 часов 4 минуты наряд ОВО обнаружил возгорание магазина.

По условиям договора от 01.01.2011 N 5 на охрану объектов посредством ПЦН, заключенного между истцом (заказчик) и Отделом ВО при Пойковском ПОМ ОВД по Нефтеюганскому району (исполнитель), исполнитель обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании сигнализации, немедленно вызывать ООО "Гриф" или его представителя к объекту, сообщить в дежурную часть органа внутренних дел о случившемся и обеспечить неприкосновенность места происшествия, принимать меры к задержанию посторонних лиц, пытающихся проникнуть на объект (пункт 3.3) (т.2 л.д. 94-96).

Из письма от 30.11.2011 N 12/3 -1993 не усматривается, что исполнителем по договору от 01.01.2011 N 5 были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3.3 договора. Кроме того, из письма не усматривается в какой части объекта обнаружено возгорание, снаружи или внутри.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 установлено, что 10.04.2011 в 05 часов 05 минут на пульт диспетчера 6 ОФПС поступило сообщение о том, что в Нефтеюганском районе, ул. Байкальская, происходит задымление магазина "Бамовский". К месту вызова в 05 часов 11 минут прибыло три отделения ПЧ-"Пойковский" НФБУ ЦСЮ. По прибытии на место вызова наблюдалось горение кровли в юго-западной части здания, а также дымовыделение из кровли по всей площади (т.1. л.д.29-31). Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В постановлении не указано, что вызов поступил от наряда ОВД, также не указано, что в момент пожара присутствовал наряд ОВО.

Копии листов приема и сдачи объектов под охрану в журнале срабатывания сигнализации на ПЦО, в которых был бы зафиксирован факт сдачи объекта истца под охрану, а также время срабатывания приборов охранной сигнализации, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ходатайства о допросе свидетеля - сотрудника ООО "Гриф", сдававшего помещение под охрану (Воробьевой О.В.) не заявлено.

В то время как в постановлении указано, что о пожаре сообщил сотрудник ООО "Лаверна" Грифанов И.Р., который увидел пожар, выйдя на улицу, в юго-западной части строения магазина "Бамовский".

Таким образом, оценив письмо от 30.11.2011 N 12/3-1993, с учетом требований части 4 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении дела, перепиской между истцом и ответчиком по поводу страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное письмо не подтверждает факт наличия охранной сигнализации на всем застрахованном объекте (зоне охвата 100%).

Об этом же свидетельствует письмо от 31.05.2011 N 83, в котором страхователь сообщил ООО "Росгосстрах", что в застрахованном помещении на момент пожара велись ремонтные работы, в связи с чем, в той части строения, где возник пожар, была отключена сигнализация (т.2 л.д. 56).

Надлежащих доказательств того, что на момент пожара в помещении находился сторож, истец также не представил.

Напротив, в письме от 31.05.2011 N 82 ООО "Гриф" указало, что на момент пожара в магазине "Бамовский" сотрудников магазина не находилось. 09.04.2011 продавец Воробьева О.В. сдала магазин на пульт охраны и закрыла его.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что на объекте был сторож, в подтверждение которых представлен судебный акт мирового судьи о взыскании заработной платы за период, в который возник пожар, поскольку ответчик в данном деле не участвовал и обстоятельства настоящего дела не входили в предмет исследования дела о взыскании заработной платы.

В приобщении к материалам настоящего дела указанного судебного акта судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы истца со ссылкой на письмо от 24.02.2011 N 39 (т.2 л. 105) о том, что он извещал ООО "Росгосстрах" об осуществлении охраны объекта только силами вневедомственной охраны, отключении сигнализации, и приглашал представителя ответчика для осмотра состояния охранной сигнализации, пожарной сигнализации, охраны застрахованного объекта, документации и сверки прочей существенной для страхования информации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На письме от 24.02.2011 N 39 имеется отметка о принятии письма секретарем ООО "РГС" Клименко М.Н. 25.02.2011 (т.2 л.д. 105).

В апелляционной жалобе ООО "Гриф" указывает на то, что Клименко М.Н. осуществляла прием всей корреспонденции для ООО "Росгосстрах", в связи с чем письмо вручено уполномоченному сотруднику ответчика.

Между тем указанное обстоятельство не является достаточным подтверждением уведомления ответчика об изменении существенной для страхования информации до пожара (10.04.2011).

Номер входящей корреспонденции на письме отсутствует.

Из текста расписки на письме от 24.02.2011 N 39 не усматривается, что она учинена соответствующим должностным лицом ответчика в определенное время (подпись не заверена каким-либо штампом или печатью ответчика).

В материалы дела ответчиком представлена выписка из журнала входящей документации страхового агентства в городе Нефтеюганск филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области, в котором не содержится сведений о регистрации данного письма.

Необходимость вызова Клименко М.Н. для опроса по настоящему делу в качестве свидетеля по вопросу о том, принимала ли она письмо от 24.02.2011 N 39 и почему не зарегистрировала это письмо в соответствии с требованиями делопроизводства ООО "Росгосстрах", на чем настаивает податель жалобы, отсутствует.

Заявленное ходатайство представитель истца обосновывает необходимостью подтверждения факта получения данного письма Клименко М.Н. и выяснения причин, по которым данное письмо не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Однако факт получения письма Клименко М.Н. ответчик не отрицает, заявляя лишь о факте фальсификации даты, которая учинена на письме, а выяснение причин невнесения письма в журнал входящей корреспонденции выходит за пределы исследования по настоящему делу.

Поэтому, как указывалось выше, показания указанного лица в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами подателя жалобы относительно того, что отсутствие на письме входящего штампа не является безусловным доказательством неполучения корреспонденции, поскольку иные письма истца (от 31.05.2011 N 82, 83), получение которых ответчик не отрицает, также не содержат подобной отметки.

Однако, анализируя содержание письма в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в письме сведения опровергаются иными доказательствами.

В частности, в письме от 24.02.2011 N 39 указано на осуществление в застрахованном здании ремонтных работ. Поскольку письмо датировано 24.02.2011, предполагается, что сведения о проведении ремонтных работ относятся к этому периоду.

Иных доказательств, подтверждающих проведение в спорном здании ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 следует, что опрошенный по факту пожара заместитель генерального директора ООО "Гриф" Галлеев Р.Р. пояснил, что в 2010 году в юго-западной части здания проводились работы по реконструкции. Но в связи с отсутствием финансов в сентябре 2010 года работы были приостановлены. Ввиду того, что данная часть здания не эксплуатировалась, какие-либо работы там не проводились, рубильник на электрощите был в положении "отключено".

Иных документов, свидетельствующих о том, что ремонтные работы проводились в феврале 2011 года, а не в 2010 году и в мае 2011 года, в материалы дела не представлено.

Однако о названных обстоятельствах, свидетельствующих об изменении указанной в опросном листе информации, ООО "Гриф" страховую компанию не известило.

В такой ситуации, критически оценивая содержание письма от 24.02.2011 N 39, и в отсутствие в материалах дела иных доказательств проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ремонтные работы в помещении в 2011 году не проводились.

Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 24.02.2011 N 39 не отвечает признакам допустимости и достоверности, а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего подтверждения сообщения страховщику об изменении условий страхования.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как верно указал суд первой инстанции, норма статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является диспозитивной, то есть предоставляет участникам договора возможность установления оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, а также положения Правил страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несообщение страхователем об изменении условий страхования (относительно охраны объекта, изменения размера зоны охвата пожарной сигнализации, охранной сигнализации, отсутствия сторожа) существенно повлияли на увеличение страхового риска.

Как установлено органами ГПН, возгорание произошло вследствие поджога неустановленными лицами, чему, безусловно, способствовало отсутствие на объекте сторожа и невключение сигнализации.

Указанные обстоятельства не являются страховым случаем и освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимые, допустимые доказательства, подтверждающие сообщение страховщику об изменении условий страхования (относительно охраны объекта, в том числе изменения размера зоны охвата пожарной сигнализации, охранной сигнализации, отсутствия сторожа в ночное время), исковые требования ООО "Гриф" обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Гриф" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

ООО "Росгосстрах" представило суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с истца 7 721 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены счет ОАО "Гостиница "Омск" от 19.04.2012 N 027883 с отметкой о получении денежных средств в сумме 1 800 руб., письмо ОАО "Гостиница "Омск" от 19.04.2012, проездные документы по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 5 261 руб., квитанции разных сборов на сумму 660 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 7 721 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ООО "Гриф" отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Расходы на проезд и проживание представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 7 721 руб. документально подтверждены. Явно чрезмерными указанные расходы не являются.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика 7 721 руб. судебных издержек на проезд и проживание представителя.

В судебном заседании 19.04.2012, объявляя резолютивную часть постановления по делу, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с истца в пользу ответчика 7 721 руб.

Однако при изготовлении текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не указано.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года по делу N А70-10433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гриф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 7 721 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова