Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2012 г. N Ф04-2980/12 по делу N А70-10689/2011

г. Тюмень

16 августа 2012 г.

Дело N А70-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" на решение от 19.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-10689/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (г. Тюмень, ул. Щербакова, 96, а, 1, ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758) к товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (г. Тюмень, ул. Фабричная, 5, ОГРН 1077200000360, ИНН 7202157582) о взыскании 637 282, 21 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" - Солодилова В.П. по доверенности от 11.01.2012; от товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" - Коноплева И.Ю. по доверенности от 05.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (далее - ТСЖ "ТРОЙКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У от 01.08.2008 в размере 637 282, 21 руб.

Решением от 19.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на неверное распределение судами бремени доказывания в рамках дела, освобождение истца от доказывания как факта наличия задолженности ответчика, так и обстоятельств образования повреждений обслуживаемого дома; также на то, что изменение цены договора, отраженное в дополнительном соглашении, не было согласовано с собственниками помещений, в связи с чем, истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы; спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, ответственность управляющей компании не ограничивается обязательствами по соответствующему договору.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 01.08.2008 между ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнитель) и ТСЖ "ТРОЙКА" (ТСЖ) заключен договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У, предметом которого является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7 корпус 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и придомовой территории; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.6. договора исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества пользователей помещений в многоквартирных домах по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирных домов и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов.

01 июля 2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому из наименования, абзаца 1, 2 пункта 1.1. части 1, подпункта 2.1.5., пункта 2.1. части 2 исключены слова "организация управления", "управление"; в преамбуле договора: слова "Протокол N 07/2008 от 29.02.2008" изменить на "Протокол N 1/2010 от 17.03.2010"; пункт 4.1. части 4 "Порядок определения цены договора" изложен в следующей редакции: Стоимость услуг исполнителя составляет 182 023, 49 руб. ежемесячно, является фиксированной, НДС не облагается, в связи с тем, что исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения. Размер ежемесячной оплаты формируется из следующих составляющих: сумма оплаты услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования - 132 255, 80 руб.; сумма оплаты услуг по содержанию паркингов (подземных стоянок) - 37 800 руб.; сумма оплаты услуг по обслуживанию тепловых счетчиков и узла автоматики - 11 967, 69 руб.

Пункт 4.2. части 4 договора "Порядок внесения платы за обслуживание и содержание" изложен в следующей редакции: "4.2.1. исполнитель предоставляет ТСЖ акты выполненных работ и счета для оплаты предоставленных работ до пятого числа месяца следующего за расчетным. ТСЖ возвращает подписанные Акты выполненных работ и счета для оплаты предоставленных услуг и работ не позднее десяти дней с момента их получения; 4.2.2. оплата за услуги осуществляется ТСЖ ежемесячно в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ, в сроки установленные настоящим Договором. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованных претензий в адрес исполнителя в течение десяти дней момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате".

Истец указывает, что предъявил ответчику акты выполненных работ за период с 01.07.2010 по 16.10.2010 N 2304 от 31.07.2010, N 2473 от 31.08.2010, N 2949 от 30.09.2010, N 3030 от 15.10.2010 на общую сумму 637 082, 21 руб. Однако товарищество акты не подписало, оплату не произвело.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания в рамках дела, об освобождении истца от доказывания как факта наличия задолженности ответчика, так и обстоятельств образования повреждений обслуживаемого дома, подлежат отклонению.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.07.2010 года по 16.10.2010 истец представил акты оказанных услугN 2304 от 31.07.2010 на сумму 182 023 руб. 49 коп., N 2473 от 31.08.2010 на сумму 182 023 руб. 49 коп., N 2949 от 30.09.2010 на сумму 182 023 руб. 49 коп., N 3030 от 15.10.2010 на сумму 91 011 руб. 74 коп., акт промывки систем отопления от 28.09.2010, подписанный представителем ОАО "Тепло Тюмени", акт готовности системы отопления, узла управления и ввода абонента к принятию теплоэнергии от 28.09.2010, подписанный представителем ОАО "Тепло Тюмени", книги учета заявок сантехнику, электрику по адресам ул. Фабричная 5, 7, 7/1, журнал осмотров согласно договору возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У от 01.08.2008; заявки.

Суды, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что они надлежащим образом подтверждают оказание истцом услуг ответчику.

При названных обстоятельствах бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. Доводы ответчика о невыполнении истцом работ и оплате услуг на сумму 300 000 руб. платежным поручением от 28.12.2010 N 153 были предметом оценки судов, мотивированно отклонены. Оценив представленные ответчиком в обоснование указанных доводов документы, в том числе, акт о невыполнении работ, приняв во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика по поводу оказанных услуг, установив составление ответчиком акта о невыполнении работ в одностороннем порядке, указание в акте недостатков, являющихся следствием строительного брака, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в полном объеме. При этом судами учтено отсутствие со стороны ответчика контррасчета и требований к истцу о перерасчете стоимости оказанных услуг. Платежному поручению от 28.12.2010 N 153 на сумму 300 000 руб. также дана оценка исходя из отсутствия указания в платежном поручении периода, за который производится оплата, и недоказанности оплаты со стороны ответчика за предыдущий период.

Доводы о том, что спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, ответственность управляющей компании не ограничивается обязательствами по соответствующему договору со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 N 6464/10, являются ошибочными.

В названном постановлении указано, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. В данном случае заявлен иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере, установленном договором, при отсутствии достаточных и надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что изменение цены договора, отраженное в дополнительном соглашении, не было согласовано с собственниками помещений, в связи с чем, истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы, были предметом оценки апелляционного суда, отклонены ввиду отсутствия доказательств завышения или несоответствия предъявленной ответчику к оплате суммы истцом. Дополнительное соглашение от имени ответчика подписано тем же лицом, что и договор, чьи полномочия на заключение сделки не оспариваются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова