Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-1780/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А70-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2012) товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года по делу N А70-10689/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758) к товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (ОГРН 1077200000360, ИНН 7202157582) о взыскании 637 282 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" - представитель Коноплёва И.Ю. (доверенность от 05.04.2012, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" - представитель Солодилова В.П. (доверенность от 11.01.2012, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (далее - ТСЖ "ТРОЙКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У от 01.08.2008 в размере 637 282 руб. 21 коп., а также судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-10689/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 637 082 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 741 руб. 64 коп. и судебные издержки в размере 200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "ТРОЙКА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что к договору возмездного оказания услуг сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором установлена фиксированная ежемесячная стоимость услуг управляющей компании, включающая стоимость услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и услуг по содержанию паркингов. При этом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не определен, значит, истцом не обоснован размер взыскиваемой задолженности.

Неправомерно судом первой инстанции оставлены без внимания акты о невыполнении управляющей компанией работ согласно договору. Указание на их составление в одностороннем порядке необоснованно, поскольку представленные истцом акты также составлены одностороннем порядке.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что управляющей компанией выполняются только работы, поименованные в договоре. Вместе с тем, исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.

По мнению ответчика, при заключении договора управления многоквартирным домом невозможно точно определить конкретный перечень работ, которые необходимо будет выполнить в течение срока действия договора. Такой перечень является открытым. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными условиями договора в силу норм содержания дома как объекта, должны осуществляться управляющей организацией, независимо от того, указаны они прямо в договоре или нет.

В силу норм жилищного законодательства размер обязательных платежей и взносов товарищества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества (общее собрание членов товарищества) на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Однако из представленных истцом документов не следует, что предъявляя ко взысканию спорную сумму, общество производило начисление на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке (не представлено решение общего собрания товарищества об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома).

Несоответствующим действительности податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о зачете произведенной ТСЖ "ТРОЙКА" оплаты в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности по предыдущему периоду. ООО УК "ЕДИНСТВО" не представлены доказательства существования долга в указанном размере за прошлые периоды, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

ООО УК "ЕДИНСТВО" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ТРОЙКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО УК "ЕДИНСТВО" высказался согласно представленным в дело возражениям, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнитель) и ТСЖ "ТРОЙКА" (ТСЖ) заключен договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7 корпус 1 (л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.1 договора управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и придомовой территории; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества пользователей помещений в многоквартирных домах по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирных домов и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов (приложения N 3 и N 4 к договору - том 1 л.д. 16-20).

Сторонами 01.07.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым

из наименования, абзаца 1, 2 пункта 1.1 часть 1, подпункта 2.1.5, пункта 2.1 части 2 исключены слова "организация управления", "управление";

в преамбуле договора: слова "Протокол N 07/2008 от 29.02.2008" изменить на "Протокол N 1/2010 от 17.03.2010";

пункт 4.1 части 4 "Порядок определения цены договора" изложен в следующей редакции:

Стоимость услуг исполнителя составляет 182 023 руб. 49 коп. ежемесячно, является фиксированной, НДС не облагается, в связи с тем, что исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения. Размер ежемесячной оплаты формируется из следующих составляющих: сумма оплаты услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования - 132 255 руб. 80 коп.; сумма оплаты услуг по содержанию паркингов (подземных стоянок) - 37 800 руб.; сумма оплаты услуг по обслуживанию тепловых счетчиков и узла автоматики - 11 967 руб. 69 коп.

Пункт 4.2 части 4 договора "Порядок внесения платы за обслуживание и содержание" изложен в следующей редакции:

"4.2.1 исполнитель предоставляет ТСЖ акты выполненных работ и счета для оплаты предоставленных работ до пятого числа месяца следующего за расчетным. ТСЖ возвращает подписанные Акты выполненных работ и счета для оплаты предоставленных услуг и работ не позднее десяти дней с момента их получения;

4.2.2 оплата за услуги осуществляется ТСЖ ежемесячно в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ, в сроки установленные настоящим Договором. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованных претензий в адрес исполнителя в течение десяти дней с момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате".

Как указывает ООО УК "ЕДИНСТВО" в иске, им предъявлены ТСЖ "ТРОЙКА" акты выполненных работ за период с 01.7.2010 по 16.10.2010 N 2304 от 31.07.2010, N 2473 от 31.08.2010, N 2949 от 30.09.2010, N 3030 от 15.10.2010 на сумму 637 082 руб. 21 коп. Однако товарищество отказалось подписывать акты, производить оплату, мотивировав отказ недопоставкой жилищно-коммунальных услуг. ООО УК "ЕДИНСТВО" 16.10.2010 расторгло договор с ответчиком.

Отсутствие оплаты товариществом оказанных по перечисленным актам услуг явилось основанием для обращения ООО УК "ЕДИНСТВО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У от 01.08.2008 относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в период с 01.07.2010 года по 16.10.2010 ссылается на акты N 2304 от 31.07.2010 на сумму 182 023 руб. 49 коп., N 2473 от 31.08.2010 на сумму 182 023 руб. 49 коп., N 2949 от 30.09.2010 на сумму 182 023 руб. 49 коп., N 3030 от 15.10.2010 на сумму 91 011 руб. 74 коп. (л.д. 27-35).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период подтверждается иными документами, представленными в дело: актом промывки систем отопления от 28.09.2010, подписанным представителем ОАО "Тепло Тюмени", актом готовности системы отопления, узла управления и ввода абонента к принятию теплоэнергии от 28.09.2010, подписанным представителем ОАО "Тепло Тюмени", книгами учета заявок сантехнику, электрику по адресам ул. Фабричная 5, 7, 7/1, журналом осмотров согласно договору возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У от 01.08.2008; заявками N 1541 от 19.08.2010, N 3122 от 06.08.2010, N 3230 от 17.08.2010, N 1576 от 27.08.2010, N 3919 от 06.09.2010, N 3984 от 10.09.2010, N 3983 от 10.09.2010, N 415 от 12.08.2010, N 1656 от 14.09.2010, N 3961 от 14.09.2010, N 4003 от 16.09.2010, N 1678 от 17.09.2010, N б/н от 24.09.2010, N 3984 от 10.09.2010, N 4115 от 22.09.2010, N 3285 от 23.08.2010, N 3984 от 10.09.2010, N 1717 от 27.09.2010, N 409 от 10.09.2010, N 1451 от 01.08.2010, N 3092 от 04.08.2010, N 3055 от 30.07.2010, N 3178 от 12.08.2010, N 1561 от 24.08.2010, N 419 от 18.08.2010, N 416 от 12.08.2010, N 4265 от 30.09.2010, N 3897 от 02.09.2010, N 4266 от 30.09.2010, N 4266 от 30.09.2010, N 1568 от 25.08.2010, N 1589 от 31.08.2010, N 470 от 22.09.2010, N 1709 от 24.09.2010, N 1470 от 04.08.2010, N 391 от 20.07.2010, N 4163а от 24.09.2010.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 637 082 руб. 21 коп.: N 2304 от 31.07.2010, N 2473 от 24.08.2010, N 2949 от 30.09.2010, N 3030 от 15.10.2010 (л.д. 26, 29, 32, 34).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что они надлежащим образом подтверждают оказание истцом ответчику услуг на сумму 637 082 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на имеющихся в деле документах.

доводы ответчика против иска не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Акты о невыполнении работ (недопоставке жилищно-коммунальных услуг) от 30.09.2010 (том 1 л.д.54-56) составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В деле имеются подробные возражения истца по каждому из пунктов, указанных в актах ответчика от 30.09.2010 (том 1 л.д. 47-53), в соответствии с которыми большая часть недостатков (например, повреждена плитка-ступень на лестнице, требуется покраска в паркинге отсыревших участков, отсутствует плитка на цоколе и др.) не относится к видам работ, выполняемым истцом согласно приложению N 3 к договору, и являются следствием строительного брака.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявлении указал, что наличие строительных недостатков, возникших не по вине истца, подтверждаются протоколом собрания членов правления от 26.08.2009 о создании рабочей группы по выявлению строительных недостатков, письмом ответчика N Т-9 от 29.04.2009 в адрес ЗАО "Лакистрой" с перечнем строительных недостатков, подписанным совместно ответчиком и представителями истца (том 1 л.д.77-80).

Пунктом 9 дополнительного соглашения дополнен пункт 5.3 договора указанием на то, что исполнитель не несет ответственности за строительный брак, несоответствие стандартам при строительстве многоквартирных домов и т.п., выявленные при эксплуатации содержании многоквартирных домов. Исполнитель исправляет такие недостатки за отдельную плату.

Обоснованность возражений истца против предъявленных требований об устранении недостатков ответчиком надлежащим образом не оспорена, в том числе не опровергнуты доводы о том, что указанные повреждения не являются следствием строительного брака.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг не являются достаточными для освобождения ответчика от оплаты в полном объеме, с требованием о перерасчете стоимости оказанных услуг ответчик к истцу не обращался.

Пунктом 4.2.2 договора в ред. дополнительного соглашения определено, что предоставленные услуги и работы считаются принятыми ответчиком при наличии двух условий: не подписан акт выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения товариществом, при этом отсутствует претензия, направленная истцу в течение 10 дней с момента предъявления акта и счета на оплату.

Доказательств направления истцу обоснованной претензии ответчиком в деле нет, следовательно, односторонние акты, на которые ссылается истец, могут быть приняты как доказательство оказания услуг. Факт получения актов и счетов ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно оценено представленное ТСЖ "ТРОЙКА" в дело платежное поручение N 153 от 28.12.2010 на сумму 300 000 руб. (том 1 л.д. 62). Как пояснил истец, спорная сумма зачтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, так как ответчиком в нарушение пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах не указан в расчетном документе период, за который производится оплата. Бремя доказывания отсутствия наличия задолженности за предыдущий период возлагается на ответчика, как возражающего против произведенного истцом порядка распределения денежных средств по правилам статьи 65 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом документов не следует, что предъявляя ко взысканию спорную сумму, общество производило начисление на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке (не представлено решение общего собрания товарищества об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома) отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО УК "ЕДИНСТВО" к оплате предъявлена сумма, утвержденная сторонами в дополнительном соглашения, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 182 023 руб. 49 коп. ежемесячно, является фиксированной.

То, что данная сумма является завышенной или не соответствует объему оказанных услуг должен доказать ответчик, заявляющий возражения относительно предъявленной ко взысканию задолженности. Однако таких доказательств ЖСК "ТРОЙКА" не представлено. То обстоятельство, что согласованная сторонами стоимость услуг не одобрена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в любом случае не свидетельствует о завышении стоимости услуг истцом. Дополнительное соглашение от имени ответчика подписано тем же лицом, что и договор от 01.08.2008 года, чьи полномочия на заключение сделки не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-10689/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ "ТРОЙКА" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года по делу N А70-10689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова