Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-3721/12 по делу N А27-17647/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А27-17647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-17647/2011 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6, ИНН4205153492, ОГРН1084205006600) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, 34, А, ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163) о взыскании 3 330 840 руб. 04 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга") о взыскании 3 330 840 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.03.2008 N 3210.

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО "УК "Радуга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указывает следующие доводы: порядок расчета платы за коммунальные услуги для населения определен Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 17.06.2011 N 34 (далее - решение N 34), согласно которому расчет за коммунальные услуги производится потребителями, имеющими приборы учета - по их показаниям, а не имеющими - по нормативам потребления; в квартирах, необорудованных индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) холодной воды, ее фактическое потребление превышает установленные нормативы потребления, что отражается в разнице количества потребленного коммунального ресурса, согласно показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и начисленной к оплате, согласно установленным нормативам потребления (плата собранная с населения). Ссылаясь на нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета, указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 2 713 815 руб. 54 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКЭК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКЭК" и ООО "УК "Радуга" заключен договор от 24.03.2008 N 3210 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008), по условиям которого ООО "СКЭК" обязалось отпускать ООО "УК "Радуга" через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности питьевую воду и производить прием сточных вод в необходимом количестве для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, проживающего в находящихся под управлением ООО "УК "Радуга" домах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, полученных уполномоченным представителем управляющей организации ежемесячно до 10-го числа под роспись.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 32 021 620 руб. 49 коп.

Неполная оплата ответчиком выставленных истцом счетов-фактур за оказанные услуги явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их доказанности и обоснованности.

Проверив расчет задолженности, суд счел его обоснованным. Факт потребления воды ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражены сведения о количестве, тарифе и стоимости потребленной воды и оказанных услуг.

К правоотношениям сторон суды применили положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.

Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При рассмотрении спора судами установлено, что объем оказанных услуг определен истцом по общедомовым приборам учета, что соответствует указанным выше нормам.

Кроме того, задолженность за оказанные услуги в заявленном истцом размере подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.01.2012.

Ссылка ответчика о грубом нарушении истцом правил ведения бухгалтерского учета подлежит отклонению.

Как следует из указанного выше акта сверки взаиморасчетов, никаких исправлений в него внесено не было, акт основан на данных счетов-фактур и поступивших от ответчика платежей, подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки на назначение и основание платежа, а отражены только даты внесения населением оплаты за коммунальные услуги МАУ "Жилкомцентр", то истец на законном основании учел произведенную оплату в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Довод ответчика о том, что объем услуг следует определять на основании показаний индивидуальных приборов учета жильцов многоквартирных домов, а при их отсутствии - по нормативам потребления, судом кассационной инстанции не принимается.

Данный довод основан на решении N 34, которым рекомендован порядок расчетов платы для населения за коммунальные услуги до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Поскольку Правила N 354 вступают в законную силу с 01.09.2012, тогда как период задолженности с 01.01.2011 по 31.10.2011, а решение N34 носит рекомендательный характер, то применению в данном случае подлежат действующие в спорный период Правила N 307.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствуют нарушения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.И. Шуйская С.В. Фролова