Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-2588/12

г. Томск

2 мая 2012 г.

Дело N А27-17647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Алхимова С.В., по доверенности N 905/2-22 от 21.06.2010 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2012 г. по делу N А27-17647/2011 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания"

к ООО "Управляющая компания "Радуга"

о взыскании 3 330 840,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания "Радуга" о взыскании 4 261 451,38 руб. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. по договору N 3210 от 24.03.2008 г.

До разрешения спора по существу, в связи с частичной оплатой долга в размере 930 610,98 руб. истец заявил ходатайство об уменьшении своих требований до 3 330 840,4 руб., начисленных за период с января по октябрь 2011 года.

Решением суда от 31.01.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Управляющая компания "Радуга" в пользу ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" было взыскано 3 330 840,40 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик указал, что порядок расчета платы для населения за коммунальные услуги определен решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 17.06.2011 г., N 34, согласно которому расчет за коммунальные услуги производится потребителями, имеющими приборы учета, - по их показаниям, а не имеющими - по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством РФ. Также ответчик не согласен с распределением произведённых им оплат истцом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.01.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3210 от 24.03.2008 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008 г.) в период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. ООО "Управляющая компания "Радуга" была поставлена вода и оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 32 021 620,49 руб.

Факт потребления воды ответчиком и оказания услуг истцом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 004744 от 31.01.2011 г., N 010015 от 28.02.2011 г., N 015371 от 31.03.2011 г., N 020661 от 30.04.2011 г., N 025835 от 31.05.2011 г., N 031294 от 30.06.2011 г., N 036547 от 31.07.2011 г., N 041885 от 31.08.2011 г., N 047140 от 30.09.2011 г., N 052584 от 31.10.2011 г. и N 052585 от 31.10.2011 г., содержащими сведения о количестве, тарифе и стоимости потребленной воды и оказанных услуг, без возражений подписанных ответчиком.

Предъявленные на оплату счета-фактуры N 2_/003754 от 31.01.2011 г., N 2_/007708 от 28.02.2011 г., N 2_/011540 от 31.03.2011 г., N 2_/015476 от 30.04.2011 г., N 2_/019307 от 31.05.2011 г., N 2_/023291 от 30.06.2011 г., N 2_/027279 от 31.07.2011 г., N 2_/031261 от 31.08.2011 г., N 2_/035294 от 30.09.2011 г., N 2_/039320 от 31.10.2011 г. и N 2_/039321 от 31.10.2011 г. ответчиком оплачены не в полном объеме, всего в размере 28 690 780,09 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности и обоснованности ее размера.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами главы 30 ГК РФ (ст. 539, ст. 544 и п. 2 ст. 548 ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 307, из содержания которых следует обязательность оплаты осуществленного истцом водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению на заявленную истцом сумму подтверждён материалами дела.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного погашения задолженности ответчиком (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы имеющейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы об ином исчислении объема коммунальных услуг, оказанных истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета обязательства по оплате коммунальных услуг исполняются исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Довод апеллянта о неправомерном распределении истцом поступивших от ответчика оплат, судом также отклоняется за его необоснованностью.

Как верно указано судом первой инстанции, в платежных поручениях ответчика, представленных в материалы дела, нет четкого указания на назначение платежа и ссылки на основания образования задолженности (договор, счета-фактуры, период оказанных услуг), а лишь отражены даты, когда население вносило оплату МАУ "Жилкомцентр" за коммунальные услуги, в связи с чем истец обоснованно учел оплату, произведенную ответчиком, также в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 января 2012 года по делу N А27-17647/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2012 года по делу N А27-17647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк