Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-3219/12 по делу N А70-432/2012

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А70-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) по делу N А70-432/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Боровое торфопредприятие" (625504, Тюменская область, Тюменский район, поселок городского типа Боровский, улица Ленинградская, 17, ИНН 7224007982, ОГРН 1037200555721) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 72, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Боровое торфопредприятие" Потапов А.В. по доверенности от 17.04.2012 N 31.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Боровое торфопредприятие" (далее - общество, ОАО "Боровое торфопредприятие") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) от 13.12.2011 N 62-11-586/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 03.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено.

Определением от 01.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба административного органа на решение от 03.04.2012 суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, РО ФСФР в УрФО просит отменить решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган не согласен с выводом суда об отсутствии вины в деянии общества, поскольку у последнего имелась возможность исполнить предписание в установленный срок (заключить договор с аудиторской компанией). Кроме того, общество не обращалось в административные органы с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Боровое торфопредприятие" просит оставить решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки представленного ОАО "Боровое торфопредприятие" ежеквартального отчета за 2 квартал 2011 года РО ФСФР в УрФО в адрес общества направлено предписание от 13.09.2011 N 62-11-СФ-08/10828 об устранении выявленных нарушений требований законодательства путем:

обеспечения доступа на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации к следующим документам: аудиторским заключениям за 2008, 2009, 2010 годы, в том числе в составе ежеквартальных отчетов за I квартал 2009 года, за I квартал 2010 года, за I квартал 2011 года; к годовому отчету за 2010 год;

принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений;

представления административному органу документов, подтверждающих исполнение предписания (скриншоты страницы в сети Интернет, отчет о принятых мерах).

Предписание, полученное обществом 20.09.2011, в установленный срок - до 20.10.2011, в полном объеме не было исполнено. Общество сообщило о невозможности обеспечить доступ на странице в сети Интернет к аудиторским заключениям за 2008-2010 годы, поскольку аудиторские проверки достоверности годовой бухгалтерской отчетности не проводились и соответствующие заключения отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом предписания, уполномоченными должностными лицами РО ФСФР в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 N 62-11-791/пр-ап и вынесено постановление от 13.12.2011 N 62-11-586/ПН о привлечении ОАО "Боровое торфопредприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Полномочия РО ФСФР в УрФО по выдаче обязательного предписания предусмотрены пунктом 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязанность общества по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности предусмотрена пунктом 1 частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В указанный в предписании РО ФСФР по УрФО период (2008-2010 годы) обществом не проводились аудиторские проверки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при оценке вины общества административный орган исходил из достаточного количества времени (30 календарных дней) для исполнения предписания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленного предписанием 30-дневного срока было бы достаточно для размещения аудиторских заключений на странице в сети Интернет при условии их наличия у общества. То обстоятельство, что аудиторские проверки обществом вообще не проводились, послужило в данном случае непреодолимым препятствием для выполнения предписания в полном объеме к установленному сроку.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в неисполнении предписания административного органа в части не обеспечения доступа на странице в сети Интернет к аудиторским заключениям.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.12.2011 N 62-11-586/ПН в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы РО ФСФР по УрФО, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат указаний о нарушении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая