Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2012 г. N Ф04-4253/12 по делу N А27-8576/2012

г. Тюмень

23 августа 2012 г.

Дело N А27-8576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А27-8576/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 60 Б, 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) к обществу с ограниченной ответственностью "Линкс" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Весенняя, 19, ИНН 4205178994, ОГРН 1094205009865) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Линкс" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2012 N 04/КЕМ-4-03-05.

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел позднее размещение на официальном сайте арбитражного суда решения Арбитражного суда Кемеровской области, а именно 15.05.2012. По почте данное решение суда получено 17.05.2012.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что направляя по почте 29.05.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, инспекция одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие в течение нескольких дней у него информации об оспариваемом (решении в связи с его поздним размещением на сайте) и его получением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная инспекцией причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция была извещена о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции. Представители заявителя Морозова С.В. и Дудакова Е.М. присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 03.05.2012, знали о принятом решении суда первой инстанции. Им были разъяснены порядок и срок его обжалования.

Резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 03.05.2012, в полном объеме решение изготовлено 12.05.2012.

Текст решения суда первой инстанции размещен 15.05.2012 на официальном сайте в сети Интернет.

Решение суда первой инстанции получено инспекцией 17.05.2012, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

Срок на обжалование решения от 12.05.2012 истек 25.05.2012. Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 29.05.2012, то есть за пределами установленного законом срока.

Из части 2 статьи 176, части 4 статьи 206 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты размещения на сайте и направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что инспекции отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 12.05.2012, Седьмой арбитражный апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8576/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов