Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-4066/12 по делу N А03-18410/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А03-18410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-18410/2011 по иску закрытого акционерного общества "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" (Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 112, ОГРН 1032202161420, ИНН 2224008190) к закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой" о взыскании убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" (далее - ответчик, ЗАО "БКЖБИ-2") и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой" (далее - ЗАО "Главалтайстрой", ответчик) о взыскании 92 044,66 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2006 N 05/06 и 92 044,66 руб. неустойки, 163 558 руб. задолженности по договору подряда от 06.09.2006 N 09/06 и 163 558 руб. неустойки.

ЗАО "Главалтайстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "БКЖБИ-2" о взыскании 227 762,82 руб. убытков.

Определением от 16.01.2011 дела N А03-18410/2011, N А03-18411/2011, N А03-19620/2011 объединены в одно производство

с присвоением номера дела N А03-18410/2011.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 255 603,28 руб. и неустойки в сумме 255 603,28 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 83 228 руб. Суд произвел зачет в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Главалтайстрой", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания в пользу истца неустойки.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды необоснованно взыскали неустойку как договорную, поскольку условия договоров не содержат сроков начала и окончания работ, в связи с этим не могут считаться заключенными и не применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ЗАО "Главалтайстрой" (заказчик) и ЗАО "БКЖБИ-2" (генподрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2006 N 05/06 и от 06.09.2006 N 09/06 (далее - договоры подряда) на себя строительство жилых домов по ул. Взлетная 45 а, 45в, 45д, 45г в г. Барнауле с приложениями, в том числе приложение N 2 содержало графики производства работ.

Общая сметная стоимость работ, поручаемых генподрядчику на момент заключения договора в ценах 2006 года, составляла 203 104 000 руб. Стоимость работ по договору не является постоянной и могла изменяться.

Пункты 7.1. договоров предусматривают ответственность сторон за нарушение сроков исполнения взаимных обязательств в виде неустойки в размере 0,0001 процент от стоимости договора за каждый день просрочки, (но не более 100 000 руб. по договору N 05/06), которую уплачивает виновная сторона.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суды двух инстанций исходили из того, что какая-либо неопределенность в сроках начала работ по условиям договора отсутствовала, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, наличия задолженности в заявленном размере и просрочки оплаты принятых работ по договору.

С учетом того, что условия договора позволяют достаточно определенно установить дату начала выполнения работ, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскали заявленную истцом неустойку.

Поэтому довод истца о подлежащей взысканию в пользу истца внедоговорной неустойки в сумме 82 292,56 руб. не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ей размера были оценены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в оспариваемой ответчиком части принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа

не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова