Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-3434/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А03-18410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шкригун А.С., представитель по доверенности от 23.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-18410/2011 (судья М.А. Кулик)

по иску закрытого акционерного общества "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" к закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой" о взыскании 25 000 рублей задолженности по договору подряда N 05/06 от 19 мая 2006 года и 25 000 рублей неустойки (дело N А03-18410/2011) и с иском о взыскании 25 000 рублей задолженности по договору подряда N 09/06 от 06 сентября 2006 года и 25 000 рублей неустойки (дело N А03-18411/2011).

ЗАО "Главалтайстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" о взыскании 10 000 рублей убытков (дело N А03-19620/2011).

Определением от 16 января 2011 года дела N А03-18410/2011, N А03-18411/2011, N А03-19620/2011 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А03-18410/2011.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" просил взыскать 92 044 рубля 66 копеек задолженности по договору подряда N 05/06 от 19 мая 2006 года и 92 044 рублей 66 копеек неустойки, 163 558 рублей задолженности по договору подряда N 09/06 от 06 сентября 2006 года и 163 558 рублей неустойки.

ЗАО "Главалтайстрой" просило взыскать 227 762 рубля 82 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года исковые требования ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" удовлетворен, исковые ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО "Главалтайстрой" просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания в пользу ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" 255 603 рублей 28 копеек неустойки, и принять новое решение, встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" 60 504 рубля 45 копеек неустойки.

По мнению подателя, выводы суда о недоказанности факта возникновения убытков вследствие действий ЗАО "БКЖБИ-2" носят предположительный характер, не основаны на номах права и материалах дела. Признание иска ответчиком не исключает взыскания судебных расходов. Судом не указано, как ЗАО "Главалтайстрой" могло урегулировать отношения с потребителем во внесудебном порядке и, что неприменение внесудебного урегулирования неправомерно. Судом не дана оценка тому, что просрочка передачи объектов долевого строительства и штрафные санкции, вызванные ею, имели место вследствие ненадлежащего выполнения работ ЗАО "БКЖБИ-2". Даже в случае внесудебного порядка урегулирования отношений с потребителем просрочка передачи объектов имела место. Судом не дана оценку доводу о том, что ЗАО "Главалтайстрой" удерживало денежные средства истца на основании статьи 359 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства по возмещению убытков; не приняты во внимание доводы о том, что договоры подряда не содержат существенных условий о сроках выполнения работ, а следовательно являются незаключенными. Договорная неустойка взысканию не подлежит. Стоимость объекта больше, чем согласовано в договоре, дополнительное соглашение об изменении цены не заключено, поэтому договорный размер неустойки применению не подлежит. Расчет неустойки произведен исходя из общей договорной стоимости работ. Поскольку оплата работ производилась помесячно, расчет неустойки не имеет отношения к размеру и последствиям неисполнения конкретного обязательства. В качестве оснований для снижения размера неустойки ЗАО "Главалтайстрой" ссылается на наличие встречных обязательств, оплату большей части выполненных работ в оговоренные сроки, оплату премий.

ЗАО "БКЖБИ-2" в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Главалтайстрой" (заказчик) и ЗАО "БКЖБИ-2" (генподрядчик) заключен договор подряда N 05/06 от 19 мая 2006 года, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя строительство 1-ой очереди, а именно двух жилых домов по ул. Взлетная 45 а, 45в в г. Барнауле (общая жилая площадь 13 875,8 кв.м.).

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1., договора, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора. Общая сметная стоимость работ, поручаемых генподрядчику на момент заключения договора в ценах 2006 года, составляет 203 104 000 рублей. Стоимость работ по договору не является постоянной и будет уточняться в связи с изменением ценообразующих факторов.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания формы КС-3.

Согласно пункту 7.1. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения взаимных обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,001% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Сторонами подписана ведомость договорной цены на строительство двух 10-ти этажных домов по ул. Взлетная 45а, 45в, в которой стороны согласовали стоимость работ и затрат в текущих ценах в размере 203 104 500 рублей.

Согласно графику производства работ, начало выполнения работ - второй квартал 2006 года, сдача дома по ул. Взлетная 45а в августе 2007 года, сдача дома по ул. Взлетная 45в в апреле 2008 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 20 июня 2008 года к договору подряда N 05/06 от 19 мая 2006 года стороны включили в состав договора строительство третьей очереди, а именно подземные гаражи, погреба общей площадью 1 269 кв.м.

Сметная стоимость указанных работ на момент заключения дополнительного соглашения составила 13 981 731 рубля.

Кроме того, между ЗАО "Главалтайстрой" (заказчик) и ЗАО "БКЖБИ-2" заключен договор подряда N 09/06 от 06 сентября 2006 года, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя строительство 2-ой очереди, а именно двух жилых домов по ул. Взлетная 45 е, 45д в г. Барнауле (общая площадь 13 875, 8 кв.м.).

Согласно пунктам 1.3., 2.1. договора, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Общая сметная стоимость работ по договору в ценах 2006 года составляет 203 104 000 рублей. Стоимость работ по договору не является постоянной и будет уточняться в связи с изменением ценообразующих факторов.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения взаимных обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписана ведомость договорной цены на строительство двух 10-ти этажных домов по ул. Взлетная 45е, 45д, в которой в стороны согласовали стоимость работ и затрат в текущих ценах в размере 203 104 500 рублей.

Согласно графику производства работ, начало выполнения работ - четвертый квартал 2006 года, сдача дома по ул. Взлетная 45е в июле 2008 года, сдача дома по ул. Взлетная 45д в октябре 2008 года.

ЗАО "БКЖБИ-2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Главалтайстрой" обязательств по договорам подряда, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 92 044 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда N 05/06 от 19 мая 2006 года и 92 044 рублей 66 копеек неустойки, 163 558 рублей задолженности по договору подряда N 09/06 от 06 сентября 2006 года и 163 558 рублей неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 227 762 рублей 82 копеек убытков, ЗАО "Главалтайстрой" сослалось на следующие обстоятельства.

В ходе выполнения условий договора подряда N 05/06 квартиры NN 76, 97, 117 в доме N 45А по ул. ул. Взлетная в г. Барнауле простроены с ненадлежащим качеством. Участник долевого строительства Смирнов С.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ЗАО "Главалтайстрой".

По гражданскому делу N 2-1529/2008 принято решение о взыскании с ЗАО "Главалтайстрой" 227 762 рублей 82 копеек, в том числе, 83 228 рублей убытков в связи с ненадлежащим качеством строительства, 60 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объектов, 30 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 379 рублей 55 копеек в возмещение почтовых расходов, 104 рублей расходов по ксерокопированию, 3 896 рублей 02 копеек государственной пошлины, 15 155 рублей 25 копеек исполнительского сбора.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2008 года исполнено, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО "БКЖБИ-2" требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда N 05/06 от 19 мая 2006 года, N 09/06 от 06 сентября 2006 года наличия задолженности в заявленном размере, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ЗАО "Главалтайстрой" в размере 83 228 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Поскольку ЗАО "Главалтайстрой" не оспаривает решение суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года в части взыскания суммы основного долга по договорам подряда, а не согласно с судебным актом только в части взыскания договорной неустойки и частичного удовлетворения иска ЗАО "Главалтайстрой", апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 24 февраля 2012 года только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата неустойки за нарушение сроков исполнения взаимных обязательств по договору в размере 0,01% предусмотрена с пунктами 7.1. договоров подряда.

Поскольку ЗАО "Главалтайстрой" допущена просрочка оплаты принятых работ по договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ по расчету ЗАО "БКЖБИ-2" взыскал с ЗАО "Главалтайстрой" 255 603 рубля 28 копеек неустойки, начисленной на основании пунктов 7.1. договоров подряда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Вывод суда о том, что сумма неустойки по договору N 05/06 составляет более 200 000 рублей, а по договору N 09/06 - более 200 000 000 рублей не противоречит условиям пунктов 7.1. договоров подряда и обстоятельствам дела.

Учитывая сумму неустойки, снижение ЗАО "БКЖБИ-2" в самостоятельном порядке размера неустойки до 255 603 рублей 28 копеек, отсутствие факта оплаты основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненных основных обязательств по договору, а также, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд находит обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Приведенные подателем доводы о наличии встречных обязательств, об оплате большей части выполненных работ, премий, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный ЗАО "БКЖБИ-2" не противоречит закону, условиям договора и обстоятельствам дела. ЗАО "Главалтайстрой" правильность алгоритма расчета не опровергло.

Судом первой инстанции обосновано неприменение статьи 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод подателя о незаключенности договора подряда в связи тем, что сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что предусмотренные договорами подряда работы фактически выполнены, результат работ принят заказчиком и частично оплачен, исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неопределенность в определении срока производства работ устранена, и в рассматриваемом случае условие о сроках выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В этой связи, довод подателя о незаключенности договоров подряда N 05/06 от 19 мая 2006 года и 09/06 от 06 сентября 2006 года и отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Довод подателя о том, что договорный размер неустойки применению не подлежит, поскольку стоимость объекта больше, чем согласовано в договоре, не может быть принят во внимание, поскольку факт принятия работ и согласия с их стоимостью, подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными со стороны ЗАО "Главалтайстрой" без возражений и замечаний.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск ЗАО "Главалтайстрой" о взыскании убытков частично в размере 83 228 рублей (в связи с некачественным выполнением работ), суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал в полном объеме наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО "БКЖБИ-2" и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Выводы суда не противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны с учетом результата рассмотрения дела N 2-1529/2008 Индустриальным районным судом города Барнаула.

Из материалов дела не усматривается и не доказано ЗАО "Главалтайстрой", что несение им расходов на выплату взысканных с него по решению Индустриального районного суда города Барнаула 60 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объектов, 30 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 379 рублей 55 копеек почтовых расходов, 104 рублей расходов по ксерокопированию, 3 896 рублей 02 копеек госпошлины; а также 15 155 рублей 25 копеек исполнительского сбора находится в причинно-следственной связи с действиями ЗАО "БКЖИ-2".

ЗАО "Главалтайстрой" не обосновано документально, что необходимость уплаты всех указанных сумм непосредственно связана с некачественным выполнением работ ЗАО "БКЖБИ-2" и причиненными в связи с этим убытками.

Напротив, из материалов дела следует, что необходимость осуществления оплаты указанных сумм связана, в частности, с обстоятельствами исполнения договорных обязательств ЗАО "Главалтайстрой" перед Смирновым С.Н. (истец по гражданскому делу), неисполнением в добровольном порядке решения суда общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что взыскание с ЗАО "Главалтайстрой" штрафных санкций и судебных расходов находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца (ЗАО "Главалтайстрой") не противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя на удержание денежных средств, подлежащих уплате ЗАО "БКЖБИ-2" по договору, на основании статьи 395 ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательств по возмещению убытков, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьями 128, 360 ГК РФ, денежные средства не могут являться объектом удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к индивидуально-определенной вещи, поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ деньги не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания.

В отношениях, возникших на основании договоров подряда, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнил работы и передал их ответчику. Несвоевременная оплата работ по договорам подряда не может быть квалифицирована как законное удержание денежных средств.

С учетом изложенного, выводы суда по существу заявленных исковых требований соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-18410/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.