Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-6598/10 по делу N А70-4445/2009

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А70-4445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича на определение от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-4445/2009 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В заседании принял участие Насыров Ф.З.

Суд установил:

определением от 10.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (далее - ООО "Диптон Инжиниринг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее по тексту - Насыров Ф.З., заявитель).

Решением от 27.11.2009 ООО "Диптон Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Сидор Павел Леонидович.

Определением от 02.03.2010 с ООО "Диптон Инжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Насырова Ф.З. взыскано 942 876,70 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника.

Постановлением от 03.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.03.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Диптон Инжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Насырова Ф.З. взыскано 167 000 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Насыров Ф.З. 17.05.2012 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010.

Определением от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 03.08.2010, а так же определение от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, обязать должника выплатить проценты по вознаграждению временному управляющему Насырову Ф.З. в размере 519 476,38 руб. Считает, что суд неверно истолковал вновь открывшиеся обстоятельства, которые были отражены в заявлении, приравняв их к новым доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании Насыров Ф.З. поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявления Насырова Ф.З., правомерно исходила из фактических обстоятельств и требований норм действующего законодательства с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А70-4445/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Насыров Ф.З. ссылается на следующие обстоятельства.

В результате ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "Диптон Инжиниринг", заявителем было установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Сидором П.Л. было обнаружено имущество должника в виде:

- основных средств балансовой стоимостью 13 172 800 руб., в том числе земельного участка, рыночная стоимость которого согласно отчёту независимого оценщика от 31.03.2011 N 17 составляет 10 090 000 руб.;

- дебиторской задолженности балансовой стоимостью 172 174 130 руб.;

- прочих оборотных активов, балансовая и рыночная стоимость которых составляет 4 391 080 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По расчёту Насырова Ф.З., произведённому в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая выплате сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения составляет 519 476,38 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов за процедуру наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, размер процентов по вознаграждению Насыров Ф.З. определил исходя из балансовой стоимости активов должника, составляющих 348 767 000 руб. по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009.

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения в виде процентов, подлежащих выплате временному управляющему должника, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие у должника активов и какого-либо имущества с учётом имеющихся в материалах дела ответов уполномоченных органов и результатов инвентаризации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А70-4445/2009 заявитель, фактически, ссылается на новые доказательства, подтверждающие стоимость имущества должника.

Между тем, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленного требования представляется правомерным.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4445/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева