Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-2827/2010

город Омск

Дело N А70-4445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича о распределении судебных расходов

по делу N А70-4445/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Врата Сибири" - не явились;

от арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" - не явились;

от конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-4445/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (далее - ООО "Диптон Инжиниринг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу N А70-4445/2009 ООО "Диптон Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

На основании статей 20.6, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Насыров Ф.З. 25.01.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диптон Инжиниринг" за процедуру наблюдения (т. 9 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу N А70-4445/2009 с ООО "Диптон Инжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Насырова Ф.З. взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "Диптон Инжиниринг" в сумме 942876 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Врата Сибири" (далее - ООО "Врата Сибири") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу N А70-4445/2009 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, податель жалобы указал на фактическое отсутствие у должника активов, исходя из действительной стоимости которых должно рассчитываться вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов. Следовательно, по мнению подателя жалобы, сумма процентов по вознаграждению подлежит снижению пропорционально действительной стоимости активов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А70-4445/2009 апелляционная жалоба ООО "Врата Сибири" была принята к производству.

Проверив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как обжалуемое определение было принято судом первой инстанции без извещения в установленном порядке конкурсного управляющего ООО "Диптон Инжиниринг" Сидора П.Л. и кредитора ООО "Врата Сибири" о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом копии определения от 28.01.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Насырова Ф.З. конкурсному управляющему ООО "Диптон Инжиниринг" Сидору П.Л. и кредитору - ООО "Врата Сибири".

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта конкурсному управляющему и кредитору должника, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-4445/2009 по заявлению арбитражного управляющего Насырова Ф.З. о распределении судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил вопрос о распределении расходов по делу N А70-4445/2009 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.07.2010 в 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на заявление арбитражного управляющего Насырова Ф.З.

Рассмотрев материалы дела и заявление арбитражного управляющего Насырова Ф.З. о взыскании с ООО "Диптон Инжиниринг" вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 942876 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение расходов в связи с проведением процедур банкротства.

Пунктом 1 названной статьи Закона предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В определении о введении наблюдения от 10.06.2009 судом первой инстанции указано на наличие права временного управляющего на вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Размер вознаграждения (фиксированной суммы) за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Диптон Инжиниринг" (с 11.06.2009 по 27.11.2009) составил 167000 руб.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По расчету арбитражного управляющего Насырова Ф.З., произведенному в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения составила 774876 руб. 70 коп.

Арбитражный управляющий Насыров Ф.З. определил размер процентов по вознаграждению, исходя из данных о балансовой стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу на 31.03.2009, составляющих 348767000 руб. При этом по данным указанного бухгалтерского баланса основные средства у должника на конец отчетного периода отсутствовали, арбитражный управляющий в процедуре наблюдения в качестве основных активов должника учитывал дебиторскую задолженность и незавершенное строительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным арбитражным управляющим Насыровым Ф.З. расчетом вознаграждения по процентам за процедуру наблюдения.

Как следует из документов, представленных суду апелляционной инстанции кредитором - ООО "Врата Сибири" и конкурсным управляющим Сидором П.Л., в результате действий по инвентаризации, выявлению имущества должника (недвижимости, транспортных средств и др.) конкурсным управляющим не установлено фактическое наличие у должника какого-либо имущества.

Согласно ответам уполномоченных органов и результатам инвентаризации имущество, подлежащее регистрации и учету, за должником не значится (акты инвентаризации от 19.02.2010, инвентаризационные описи от 19.02.2010, ответ МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 10.12.2009, письмо Управления Гостехнадзора Тюменской области от 14.12.2009, письмо Гостехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2009, письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2009, письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 05.02.2010, письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ХМАО-Югре от 21.01.2010, письмо Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 18.12.2009, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 19.01.2010, сообщение от 17.12.2009).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Насыровым Ф.З., несмотря на приводимые им доводы, не была установлена дебиторская задолженность ООО "Диптон-Инжиниринг" либо наличие у должника незавершенного строительства.

Наличие у должника таких активов конкурсным управляющим Сидором П.Л. также не выявлено. Согласно ответу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 31.12.2009 на запрос конкурсного управляющего информации об участии ООО "Диптон Инжиниринг" в качестве заказчика, застройщика, дольщика при строительстве объектов недвижимости на территории города Тюмени в указанном государственном органе не имеется.

Таким образом, расчет вознаграждения арбитражного управляющего по процентам за процедуру наблюдения, основанный на данных бухгалтерского отчета должника на 31.03.2009, не подтвержден документами о финансовом состоянии должника.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что действительная стоимость активов должника соответствует данным, указанным в бухгалтерской отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание сведения об отсутствии у должника активов, исходя из стоимости которых рассчитано вознаграждение в виде процентов, доводы кредитора - ООО "Врата Сибири" и конкурсного управляющего Сидора П.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение в виде процентов в сумме 774876 руб. 70 коп. не подлежит выплате временному управляющему Насырову Ф.З.

Вознаграждение в сумме 167000 руб., рассчитанное по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из 30000 руб. в месяц, подлежит взысканию с должника в пользу временного управляющего в связи с отсутствием оснований для его невыплаты, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом вознаграждение подлежит определению и выплате за период с 11.06.2009 по 27.11.2009 года (20 дней в июне, 4 месяца с 01.07.2009 по 01.11.2009 года, 27 дней в ноябре).

Мотивированных возражений относительно взыскания за счет должника вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу N А70-4445/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича, 13.09.1978 года рождения, уроженца с. Ембаево Тюменского района, вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" в сумме 167000 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина