Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-3440/12 по делу N А75-3769/2011

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А75-3769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ответчика) на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-3769/2011 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, г. Нефтеюганск, 7 мкр, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, г. Нефтеюганск, 6-й мкр, 62а, корпус 1/1, ИНН 8604007684, ОГРН 1028601262788) о взыскании долга за водоснабжение и водоотведение.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ N 3", управляющая организация) о взыскании 873 494 руб. 70 коп. задолженности за оказанные в январе 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска").

Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ЖЭУ N 3" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы полагает, что в связи с поступившими на счет истца через ОАО "ЖЭУ N 3" платежами от населения у ответчика отсутствует задолженность за водопотребление и водоотведение.

В связи с этим заявитель считает необоснованным взыскание с него долга в виде разницы между оплаченными населением суммами по показаниям индивидуальных приборов учета и произведенными истцом начислениями по нормативам потребления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Юганскводоканал" возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

ОАО "Юганскводоканал", ОАО "ЖЭУ N 3", ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЖЭУ N 3" является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: NN 1-22, 24-27, 29 в первом микрорайоне; NN 1, 1а, 3, 4, 6-23 во втором микрорайоне; NN 1-16 в третьем микрорайоне; NN 2, 8. 10, 12, 14, 16, 19-22, 30, 36-40, 42-45, 47, 48, 52-56, 59, 61-64 в четвертом микрорайоне.

Договор между сторонами не заключался. Оказав в январе 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению в вышеперечисленные дома, истец передал ответчику акт выполненных работ N 390 от 31.01.2011 и счет-фактуру.

На основании заключенного между ОАО "Югансководоканал" и ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" (агентом-оператором) агентского договора N 8 от 14.12.2010 агент-оператор начислил и предъявил собственникам квартир многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "ЖЭУ N 3", плату по индивидуальным приборам учета за водоснабжение в январе 2011 года в размере 1 563 110 руб. 37 коп., за прием сточных вод - в размере 2 475 197 руб. 25 коп., всего на общую сумму 4 038 307 руб. 62 коп.

В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета стоимость оказанных в январе 2011 года услуг истец определил по нормативам потребления в сумме 5 229 895 руб. 15 коп.

Разница между платой за потребленную холодную воду (принятые сточные воды) по показаниям индивидуальных приборов учета и стоимостью коммунальных ресурсов, исчисленной исходя из нормативов потребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, по расчету истца составила 873 494 руб. 70 коп.

Считая, что упомянутая сумма подлежит возмещению за счет управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении заявленных требований суды руководствовались статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате предъявленной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (пункт 5, пункт 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Использование при расчете количества отпущенной воды и принятых сточных вод показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Разрешая спор, суды установили, что в январе 2011 года ответчик как управляющая организация по отношению к проживающим в обслуживаемых жилых домах гражданам фактически получал от истца (ресурсоснабжающей организации) исполнение в виде водоснабжения (водоотведения), что по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, водоснабжения (водоотведения).

Условия предоставления гражданам коммунальных услуг предусмотрены в договоре управления жилым домом, заключаемом с управляющей организацией согласно пункту 2 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 ЖК РФ.

При этом плата за коммунальные услуги подлежит внесению собственниками помещений в жилых домах управляющей организации (пункт 4 статьи 155 ЖК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате полученных (отведенных) ресурсов по причине перечисления гражданами коммунальных платежей через агента-оператора правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий характеру отношений по ресурсоснабжению жилых домов с участием управляющей организации.

В рассматриваемом случае стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчетов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объема потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан) должна быть оплачена управляющей организацией ОАО "Юганскводоканал".

То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора, перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора водоснабжения (водоотведения) не освобождает абонента (управляющую организацию) от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), необходимой для обеспечения находящихся в управлении жилых домов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные сведения об отпуске (приеме) ресурсов, на законном основании удовлетворил требование ОАО "Юганскводоканал" о взыскании с ОАО "ЖЭУ N 3" долга в размере 873 494 руб. 89 коп.

Апелляционный суд правомерно поддержал решение суда, отклонив довод заявителя о применении к разрешаемому спору положений статьи 313 ГК РФ, так как исполнителем обязательства по отношению к ОАО "Югансководоканал" является управляющая организация.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии задолженности водопотребления (водоотведения) вследствие полной оплаты коммунальных платежей через агента и погашении суммы задолженности не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова