Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-6427/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А75-3769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2011) открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года о прекращении производства по делу, вынесенное по делу N А75-3769/2011 (судья Шабанова Г.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1028601262788 1028601262788, ИНН 8604007684 8604007684), третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (ОГРН 1078604000155, ИНН 86040398878604039887), о взыскании задолженности по оплате за услуги водопотребления и водоотведения в размере 1 191 587 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Юганскводоканал" - представитель Маташкова В.В. (паспорт, по доверенности от 06.12.2010);

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - представитель не явился;

от ОАО Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" - представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - НГ МУП "ЖЭУ N 3", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - третье лицо) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 191 587 руб. 53 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 873 494 руб. 70 коп. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу N А75-3769/2011 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением ОАО "Юганскводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 915 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Юганскводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

НГ МУП "ЖЭУ N 4" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

НГ МУП "ЖЭУ N 4" и ОАО Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Юганскводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Юганскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к НГ МУП "ЖЭУ N 4" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 191 587 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении НГ МУП "ЖЭУ N 3", что является основанием для их оплаты, несмотря на отсутствие договора между сторонами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу N А75-3769/2011 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в обжалуемом определении указано на представление истцом ходатайства об отказе от заявленных требований в связи с добровольной оплатой услуг.

Судом первой инстанции отказ от исковых требований принят, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи ОАО "Юганскводоканал" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2011, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, о прекращении производства по делу, огласив резолютивную часть определения без соблюдения указанных выше требований статей 184, 167 АПК РФ - без удаления в совещательную комнату (том 3 л.д. 111).

Нарушение правила о тайне совещания при принятии судебного акта служит безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу N А75-3769/2011 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что разница между расчетом истца, исходя из нормативов потребления предъявленная ответчику счет-фактурой, и суммой предъявленной собственникам многоквартирных домов по индивидуальным приборам, составляющая сумму исковых требований, платежным агентом фактически не начислялась и соответственно не собиралась, в связи с чем вывод суда первой инстанции о погашении ответчиком суммы долга до обращения истца в арбитражный суд является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку обоснованность исковых требований не могла являться предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу в связи с отказом истца от исковых требований и по существу судом не рассматривалось, а а при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела по существу заявленного искового требования, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности требования ОАО "Юганскводоканал" о взыскании задолженности по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу.

Содержащееся в обжалуемом определении указание, о том, что требования истца обоснованны, и что ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства, превышающие сумму задолженности НГ МУП "ЖЭУ N 4" не основано на конкретных установленных судом первой инстанции обстоятельствах и при условии использования этого указания в определении о прекращении производства по делу принятого по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не позволяет прийти к выводу о необходимости полного или частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 12.07.2011 о прекращении производства по делу N А75-3769/2011 и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба ОАО "Юганскводоканал" подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу N А75-3769/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина