Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2012 г. N Ф04-3233/12 по делу N А46-16272/2011

г. Тюмень

23 августа 2012 г.

Дело N А46-16272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-16272/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, ОГРН 1085406029730, ИНН 5406447800) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании обременения отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" - Кантимирова Ю.А. по доверенности от 12.08.2012; от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07.2011 N 01-474.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на нежилые помещения N N 8П, 9П, 10П, 12П, общей площадью 1 748,4 кв. м., расположенных по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, с записью регистрации N 55-55-01/066/2008-686; 55-55-01/174/2008-735, отсутствующим.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное толкование и применение апелляционным судом статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) просит постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражает; считает постановление апелляционной инстанции правомерным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 20.04.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Правовой центр "Юрист" и ООО "Полюс" (арендатор) заключен договор N ДГУ-Ц-12-205 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на срок 10 лет.

Из условий указанного договора следует, что земельный участок расположен относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, площадью 2633 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 01 06:0118 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющимися неотъемлемой частью договора. Договор прошел процедуру обязательной государственной регистрации.

30.04.2008 между ООО "Правовой центр "Юрист" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки N 7 с учетом дополнительных соглашений, 08.09.2008 - договор ипотеки N 54 с учетом дополнительного соглашения, на основании которых осуществлен залог нежилых помещений N 5П и N 6П, находящихся в доме 113 по ул. 10 лет Октября в г. Омск и залог права аренды земельного участка.

Указанные обременения прошли процедуру обязательной государственной регистрации.

01 июля 2008 между ООО "Правовой центр "Юрист" (застройщик) и ООО "Зерно Сибири" (инвестор) заключен договор инвестирования N 1 о реконструкции торгового комплекса. Согласно условиям договора инвестирования, истец передает застройщику денежные средства в размере 29 722 982,72 руб. для осуществления реконструкции торгового комплекса, а по окончании реконструкции и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, застройщик передает инвестору в собственность по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности - завершенные строительными работами по реконструкции нежилые помещения общей площадью 1748,4 кв. м.

20 марта 2009 по акту приема-передачи ООО "Правовой центр "Юрист" передало ООО "Зерно Сибири" нежилые помещения N 8П общей площадью 360,5 кв.м., N 9П, общей площадью 82,1 кв. м., N 10П, общей площадью 341,3 кв. м., N 12П, (номера на поэтажном плане 4-15), общей площадью 964,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

22 августа 2011 истец на основании решения от 13.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-697/2011, зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения.

Согласно сведениям из ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимости 22.08.2011 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ответчика.

Считая, что основания для возникновения ипотеки в силу закона на принадлежащие ООО "Зерно Сибири" нежилые помещения отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Арбитражный суд со ссылкой на статью 64, 64.2, 65, 69.1 Закона об ипотеке, исходя из наличия залога у ответчика на право аренды земельного участка, обеспечивающего спорные объекты недвижимости, в совокупности с вводом в эксплуатацию торгового комплекса как единого объекта, с учетом финансирования ОАО "Сбербанк России" реконструкции объекта по целевым кредитным договорам, пришел к выводу о нахождении всего объекта недвижимости, с учетом реконструированных площадей, в залоге у ответчика в силу прямого указания закона, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, указав на ошибочное применение судом первой инстанции положений указанных норм права, пришел к выводу, что права залога на спорные помещения не распространяется, ипотека в силу закона не возникла, отменил решение суда, удовлетворив иск.

Главой ХII Закона об ипотеке установлены особенности ипотеки предприятия, здания, сооружения и нежилого помещения.

Так, статьей 69 Закона об ипотеке установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Апелляционный суд установил, что при заключении договора ипотеки действительная воля сторон была направлена на оформление залога в отношении указанных в договорах объектов (нежилых помещений), в связи с чем, право аренды земельного участка было заложено ответчику в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к ипотеке нежилых помещений.

Распространение права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя при ипотеке земельного участка, предусмотренное статьями 64, 65 Закона об ипотеке, находится в отдельной главе Закона об ипотеке, определяющей особенности ипотеки земельных участков (глава ХI).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что нормы главы ХI Закона об ипотеке распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки здания (сооружения).

Установив, что в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой помещений, находящихся на этом участке, апелляционный суд, исходя из того, что нормы главы ХI Закона об ипотеке, определяющей особенности ипотеки земельных участков (статьи 64, 64.2, 65) к такому договору не применяются, пришел к обоснованному выводу, что ипотека на спорные помещения в силу закона не возникла.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно толкования и применения судом апелляционной инстанции статьи 65 Закон об ипотеке, основаны на неверном толковании указанных норм права и без учета условий договора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены постановления отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной госпошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16272/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кисляковаа Г.Н. Клинова