Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-3946/10 по делу N А27-12577/2009

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А27-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Просекова Сергея Валентиновича на определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 29.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-12577/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (650000, город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А, ИНН 4205066602, ОГРН 1044205024049) по жалобе Просекова Сергея Валентиновича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Август Риджен" Каменева Олега Васильевича.

Суд установил:

решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - ООО "Август Риджен", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.10.2009 конкурсным управляющим должником утверждён Алёшин А.А.

Определением суда от 23.08.2010 Алёшин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Август Риджен", конкурсным управляющим определением от 08.09.2010 утверждён Каменев Олег Васильевич (далее - Каменев О.В., конкурсный управляющий).

Просеков Сергей Валентинович (далее - Просеков С.В., заявитель) 16.03.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не рассмотрении заявленного требования в размере 25 000 000 руб. о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2012 апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Просеков С.В. просит отменить определение от 13.04.2012 и постановление от 29.06.2012 и удовлетворить жалобу. Считает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы, подлежащие применению, а именно пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так же неправильно применены статьи 131, 142 этого Закона. Ссылается на неоднократное обращение к конкурсному управляющему с просьбой о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что конкурсный управляющий обязан в разумные сроки рассматривать поступившие к нему требования кредиторов второй очереди и включать либо не включать данные требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку иное нарушает права и законные интересы заявителя как лица, имеющего денежные требования к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.08.2010 по делу N 2-1449/2010 удовлетворены исковые требования Просекова С.В. о взыскании с ООО "Август Риджен" 25 000 000 руб. компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Просеков С.В. трижды обращался с заявлениями к конкурсному управляющему Каменеву О.В. о включении его требования в размере указанной выше суммы в реестр требований кредиторов должника.

Из ответа конкурсного управляющего, направленного в адрес Просекова С.В., следует, что заявление последнего о включении требования в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено на предмет обоснованности и соответствующее решение будет принято до начала расчётов с кредиторами.

Полагая, что указанным бездействием конкурсного управляющего, нарушены права Просекова С.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам с учётом доводов Просекова С.В. и конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав бездействием конкурсного управляющего, поскольку до настоящего времени конкурсная масса не распределена между кредиторами должника, расчёты с ними не производились, из письма конкурсного управляющего не усматривается отказа в удовлетворении требования заявителя, сроки для рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Законом о банкротстве не установлены.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью согласилась с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал факт нарушения его прав бездействием конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим правовым нормам, учитывая следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из положений указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Указанная норма подлежит применению с учётом положений статей 131, 139 названного Закона, то есть в случае реализации конкурсной массы и поступления от этого денежных средств.

При таких обстоятельствах ссылка на неразумность действий конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении прав заявителя и уклонении управляющего от исполнения соответствующей обязанности, принимая во внимание отсутствие нарушения конкурсным управляющим принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Поскольку в действиях (бездействии) конкурсного управляющего судом не установлены нарушения в отношении Просекова С.В. требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова