Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 07АП-5402/10

г. Томск

29 июня 2012 г.

Дело N А27-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Просекова С. В.): Бойко А. С., по доверенности от 24.05.2012 г.

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Просекова С.В. (07АП-5402/10(11) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 г. по делу N А27-12577/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август Риджен"

(судья В. В. Лебедев)

по жалобе Просекова С.В. на бездействия конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" Каменева О.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (ОГРН 1044205024049) (далее - ООО "Август Риджен") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Алешин А.А.

23.08.2010 г. определением суда арбитражный управляющий Алешин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Август Риджен".

Определением суда от 08.09.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Каменев О.В.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

16.03.2012 г. Просеков С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" Каменева О.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2012 г.) по делу N А27-12577/2009 в удовлетворении жалобы отказано (л. д. 89-92 т. 26).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Просеков С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неоднократное обращение к конкурсному управляющему с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (11.05.2011 г., 19.09.2011 г., 21.02.2012 г.). На последнее требование конкурсный управляющий ответил, что требование Просекова С.В. будет рассмотрено на предмет обоснованности и соответствующее решение будет принято до начала расчетов с кредиторами должника. Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении требований Просекова С.В. конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения его жалобы, в том числе по мотивам необоснованности требований к должнику. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий обязан в разумные сроки рассматривать поступившие к нему требования кредиторов второй очереди и включать либо не включать данные требования в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что срок рассмотрения Каменевым О.В. требований Просекова С.В. (практически календарный год) является неразумным и свидетельствует об уклонении управляющего от исполнения обязанности по включению требований Просекова С.В. в реестр требований кредиторов должника. Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает прав и законные интересы заявителя, как лица, имеющего имущественные требования к должнику. Отсутствие у заявителя статуса кредитора должника лишает его возможности реализовывать права, предусмотренные законом (л. д. 103-105 т. 26).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (Просекова С. В.) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.08.2010 г. по делу N 2-1449/2010 удовлетворены исковые требования Просекова С.В. о взыскании с ООО "Август Риджен" суммы компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 25 000 000 руб. (л. д. 16-18 т. 26).

Просеков С.В. трижды обращался с заявлениями к конкурсному управляющему Каменеву О.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Август Риджен" (л. д. 19-24 т. 26).

Из ответа конкурсного управляющего Каменева О.В., направленного в адрес Просекова С.В., следует, что заявление последнего о включении требований в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено на предмет обоснованности и соответствующее решение будет принято до начала расчетов с кредиторами (л. д. 35 т. 26).

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего Каменевым О.В., выразившемся в не включении в реестр требований кредиторов должника взысканных суммы компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 25 000 000 руб., нарушены права Просекова С.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пункт 3 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит применению с учетом ст. ст. 131, 139 названного Закона, то есть в случае реализации конкурсной массы и поступления от этого денежных средств.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами ООО "Август Риджен" не производились.

В связи с тем, что до настоящего времени конкурсная масса не распределена между кредиторами, включенными в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Просекова С.В.

При этом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, учитывается, что Законом о банкротстве не установлены сроки для рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на неразумность действий конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении прав заявителя и уклонении управляющего от исполнения соответствующей обязанности, принимая во внимание отсутствие нарушения конкурсным управляющим принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Поскольку судом не установлены в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения в отношении Просекова С.В. требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 г. по делу N А27-12577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева