Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-3067/12 по делу N А45-16784/2011

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А45-16784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" на решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-16784/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (г. Новосибирск, ул. Чехова, 421б, ОГРН 1095405010634, ИНН 5405392316) к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" (г. Новосибирск, ул. Крылова, 31, ОГРН 1025402466253, ИНН 5406170309) о взыскании 5 860 836, 67 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "АТОН" - Федорченко И.А. по доверенности от 04.10.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" - Рохмистрова А.С. по доверенности от 24.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 636 481,03 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; суды незаконно положили в основу выводов акт от 28.03.2011, протокол от 25.08.2011, письма ООО "Стройучет", заключение ООО "СЦЭОС"; истцом не доказано ни наличие недостатков в работах ответчика, ни вина ответчика, ни надлежащая фиксация наличия недостатков, ни надлежащее уведомление ответчика и предоставление ему срока для устранения дефектов; не доказан неустранимый характер недостатков, позволяющий требовать возмещения убытков, ни факт отказа от договора, который может влечь предъявление требования о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца на кассационную жалобу возразил. Полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО "Стройучет" (заказчиком) и ООО "АТОН" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда, в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.04.2009, на строительство административного здания с торговыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром, гостиницей, подземной автостоянкой.

Согласно пункту 2.3.2. договора генеральный подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта и т.д.

Между ООО "АТОН" (генеральным подрядчиком) и ООО "Огнезащитные технологии" (подрядчиком) 10.06.2010 заключен договор N О 20-06-10 на выполнение подрядных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов и оборудования комплекс работ по огнезащите металлоконструкций, утеплению ж/б плит перекрытия открытой многоуровневой парковки, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить.

Согласно пункту 4.1.6. договора ООО "Огнезащитные технологии" обязалось выполнить работы качественно и в полном объеме своими силами и средствами в точном соответствии с ППР в сроки, указанные в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.3. договора, гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе производства (монтажа), приемки работ и в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, за счет собственных средств.

Недостатки, обнаруженные в процессе выполнения работ, а также в процессе гарантийного срока, фиксируются в акте, подписанным уполномоченными представителями сторон. В акте указывается также срок устранения недостатков. В случае если подрядчик в согласованный срок не исправит некачественно выполненные работы, генеральный подрядчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ за счет подрядчика. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 8.5. договора).

Выполнены подрядчиком работы на сумму 5 860 836, 67 руб. были приняты и оплачены генеральным подрядчиком, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации выявлено, что работы выполнены некачественно.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов, последний недостатки не устранил, недостатки выполненных работ устранялись третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по огнезащите, учитывая подписание акта о выявленных недостатках работ от 28.03.2011 со стороны ответчика, а также то, что ответчик не принял последующие предложения истца и заказчика явиться для осмотра выявленных недостатков и устранить недостатки, принимая во внимание, что расходы необходимые для устранения недостатков подтверждены в указанном истцом размере, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку с учетом абзаца 5 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы жалобы о том, что суды незаконно положили в основу выводов об обоснованности требований истца акт от 28.03.2011, протокол от 25.08.2011, письма ООО "Стройучет", заключение ООО "СЦЭОС", подлежат отклонению.

Суды, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дали всем доказательствам надлежащую правовую оценку, и пришли к выводу об обоснованности требований истца (статьи 9, 65, 68, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности недостатков в работе, их фиксации, неустранимого характера и вины в действиях ответчика, об отсутствии документального подтверждения соблюдения порядка уведомления ответчика и предоставления ему срока для устранения дефектов, противоречат представленной в дело документации (статьи 65, 68 АПК РФ).

Указанные доводы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивированно с учетом статей 15, 393, 723 ГК РФ, пункта 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что на момент предложения ответчику устранить недостатки работы по устранению недостатков были начаты третьими лицами, а ряд работ был уже выполнен, обоснованно отклонены апелляционным судом, с учетом того, что у ответчика имелась возможность в установленные сроки нанести новое огнезащитное покрытие, однако ответчик никаких действий, из которых бы следовала его готовность устранить недостатки не совершал (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова