Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-3275/12 по делу N А46-73/2012

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А46-73/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 25.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А46-73/2012 по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 431 656 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в октябре 2011 года услуги по передаче электроэнергии.

В судебном заседании 23.04.2012 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили текст мирового соглашения.

Определением от 25.04.2012 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение от 17.04.2012, заключенное предприятием и обществом, производство по делу прекращено, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 816 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не участвовавшее в деле лицо - департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), не согласившись с определением от 25.04.2012 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по настоящему делу, обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает, что заключение мирового соглашения с обществом для предприятия является крупной сделкой, в связи с чем должно было быть согласовано с собственником имущества предприятия в лице департамента.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое по делу определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Предприятие, общество и департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении судебного разбирательства по иску предприятия (территориальной сетевой организации) к обществу (гарантирующему поставщику) о взыскании 431 656 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2011 года стороны 17.04.2012 заключили мировое соглашение, в котором согласовали объем оказанной услуги по передаче электроэнергии юридическим лицам за октябрь 2011 года в размере 94 621 352 кВтч на сумму 134 972 114 руб. 04 коп. (с НДС).

Кроме этого, в мировом соглашении от 17.04.2012 стороны предусмотрели, что с учетом оплаты объема оказанной услуги по передаче электроэнергии юридическим лицам за октябрь 2011 года в сумме 134 540 457 руб. 44 коп. (с НДС), выполненной ответчиком по настоящему делу до даты заключения настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает истцу сумму задолженности за оказанную услугу по передаче электроэнергии юридическим лицам за октябрь 2011 года в размере 431 656 руб. 60 коп. (с НДС) в срок до 31.12.2012.

Утверждая представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение от 17.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подписано уполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 15 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению судом, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ вытекает, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем оспариваемое мировое соглашение заключено сторонами в рамках предусмотренной в уставе истца основной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и не создает для предприятия обязательств, связанных с отчуждением имущества.

В связи с этим доводы департамента о необходимости получения предприятием согласия собственника имущества в лице департамента на заключение мирового соглашения по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судебный акт считается вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

Департамент не представил доказательств нарушения его прав собственника имущества предприятия и возложения на него обязанностей утвержденным мировым соглашением, в связи с чем, по смыслу статьи 42 АПК РФ у него отсутствует право на обжалование определения от 25.04.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, и производство по кассационной жалобе департамента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 25.04.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-73/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская