Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-3254/12 по делу N А70-12407/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А70-12407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 (судья Прокопов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-12407/2011 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "РВ" (626050, Тюменская обл., Ярковский р-н, с. Ярково, ул. Дзержинского, 26, ИНН 7229007560, ОГРН 1067203004307) о взыскании 338 972 рублей 98 копеек.

В заседании приняли участие представители: Департамента лесного комплекса Тюменской области Жантасова Б.М. по доверенности от 26.06.2012; общества с ограниченной ответственностью "РВ" Кузнецова И.В. по доверенности N 2 от 01.08.2012.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВ" (далее - ООО "РВ", Общество, ответчик) о взыскании 305 961 рубля 89 копеек неустойки по договору аренды лесного участка от 29.01.2008 N 35/др за период с 13.11.2009 по 14.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, со ссылкой на статьи 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ООО "РВ" 338 972 рублей 98 копеек неустойки.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что воля ответчика при подписании соглашения была направлена на установление твердой цены Договора, а воля истца была направлена на установление цены Договора расчетным путем исходя из объема заготовок.

Департамент указывает, что согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2009 изменение размера арендной платы по основаниям, указанным в пункте 2.4 Договора, производится арендодателем в одностороннем порядке.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что стоимость аренды лесных участков относится к категории регулируемых цен, потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Департамент считает, что выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку размер арендной платы истцом изменен пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год, а не исходя из объема заготовок.

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что сторонами не был согласован размер арендной платы, следовательно, невозможно применить к ответчику ответственность в виде начисления пени в соответствии с пунктом 3.4.3 и пунктом 4.2 Договора, так как со стороны арендатора протокола разногласия не поступало, условия им были приняты и подписаны, более того, платежными поручениями N 51, 53, 35, 52, 81, 118, 102, 60, 110, 72, 61, 52, 73, 111, 11 сумма основного долга за 2009 год, 2010 год, 2011 год арендатором погашена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РВ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РВ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды от 29.01.2008 N 35/др (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 73 и 75 Лесного кодекса Российской Федерации, протоколом о результатах лесного конкурса от 18.12.2006 N 71, обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование (в аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности Российской Федерации, определенный в пункте 1.2 Договора.

В пункте 3.4.3 сторонами установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 29.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, оговоренный в Договоре.

Между сторонами 11.09.2009 было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), которым стороны изложили в новой редакции пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора.

Так, согласно пункту 2.1 с учетом Дополнительного соглашения N 2 арендная плата по настоящему договору составляет 787 059 рублей по ставкам 2007 года.

Размер арендной платы по Договору определяется как произведение ежегодного объема заготовки древесины, установленного приложением 3.1 к настоящему договору, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, и повышающих коэффициентов 1,3, установленных в соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса от 18.12.2006 N 71 (пункт 2.2 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 2).

Арендатор ежегодно вносит арендную плату в соответствии с пунктом 2.1 Договора и представляет в течение 1 месяца с момента оплаты арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату, в размерах и сроки, указанные в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 2.3 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 2).

Указывая на несвоевременное внесение Обществом арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По статье 329 ГК неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В части 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судом установлено, что воля ответчика при подписании дополнительного соглашения N 2 была направлена на установление твердой цены Договора, что подтверждается последующими действиями ответчика, а воля истца была направлена на установление цены Договора, определяемой расчетным путем, исходя из объема заготовок, принимая во внимание, что из содержания Договора не усматривается того, что арендная плата в размере, указанном в пункте 2.1 дополнительного соглашения N 2, определена в соответствии с методикой расчета, указанной в пункте 2.2 дополнительного соглашения N 2, арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к ответчику санкции в виде начисления пени в соответствии с пунктами 3.4.3 и 4.2 Договора и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А70-12407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров